14 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8035/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Приватне підприємство "АТМ", Приватне підприємство "Мегіур", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга", Товариство з обмеженою відповідальністю "Матадор", Приватне підприємство "Полюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Приватне підприємство "Транс-Атлантіка Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотерм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігран", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дидактика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ривс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферріт-Д", Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
18 грудня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби , треті особи: Приватне підприємство "АТМ", Приватне підприємство "Мегіур", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга", Товариство з обмеженою відповідальністю "Матадор", Приватне підприємство "Полюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Приватне підприємство "Транс-Атлантіка Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотерм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігран", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дидактика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ривс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферріт-Д", Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби використовувати у своїй діяльності висновки Акту від 11 грудня 2012 року № 1400/22-6/31343537 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період червень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого до ДПІ у м. Полтаві 21 травня 2012 року".
Ухвалою від 21 грудня 2012 року вказане клопотання було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Надано строк для усунення недоліків до 08 січня 2013 року.
Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20 грудня 2012 року, ухвалою про залишення без руху клопотання про забезпечення позову від 21 грудня 2012 року та судовою повісткою, направлене на адресу позивача, зазначену у позовній заяві: вул. Малиновського, буд.24, Запоріжжя, 69104 повернулось на адресу суду 02 січня 2013 року з відміткою поштового відділення № 104 у м. Запоріжжя "адресат не розшукано", поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20 грудня 2012 року, ухвалою про залишення без руху клопотання про забезпечення позову від 21 грудня 2012 року та судовою повісткою, направлене на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Миронова, 5, м. Дніпропетровськ, 49000 повернулось на адресу суду 08 січня 2013 року з відміткою поштового відділення Дніпропетровський поштамт ВД "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до вимог частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям з адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з тим, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки клопотання про забезпечення позову ним не усунуті.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" про забезпечення адміністративного позову неподаною та повернення її позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби , треті особи: Приватне підприємство "АТМ", Приватне підприємство "Мегіур", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга", Товариство з обмеженою відповідальністю "Матадор", Приватне підприємство "Полюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Приватне підприємство "Транс-Атлантіка Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотерм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігран", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дидактика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ривс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферріт-Д", Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення з зазначеною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.І. Молодецький