14 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/8235/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представників позивача - Олексієнко С.В., Новицької Т.А., Богун Л.М.,
представників відповідача - Щербини Л.М., Довгаля К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної фінансової інспекції в Полтавській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Полтавській області про часткове скасування вимоги, -
28 грудня 2012 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Полтавській області про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово - господарської діяльності Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів від 03 липня 2012 року.
У судовому засіданні 14 січня 2013 року представник відповідача - Державної фінансової інспекції в Полтавській області заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав необхідності отримання відповіді на запит Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.01.2012 р. №01-14/48 адресований до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції з приводу надання документальних підтверджень притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.
Представники позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечували, покладалися на розсуд суду.
У відповідності до положень частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №2а-1670/8235/12 до отримання від Державної фінансової інспекції в Полтавській області письмової відповіді на запит Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.01.2012 р. №01-14/48 щодо притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за адміністративним позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Полтавській області про часткове скасування вимоги зупинити до отримання від Державної фінансової інспекції в Полтавській області письмової відповіді на запит Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.01.2012 р. №01-14/48.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Супрун