Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
11.09.2012 № 2а-4062/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Мельника О.М., суддів: Устинова І.А., Зіньковського О.А., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
доГолови Верховної Ради України, вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008 Першого заступника Голови Верховної Ради України, вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008
провизнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (позивач) звернувся з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльності Голови Верховної Ради України щодо вжиття заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; визнання неправомірною бездіяльність першого заступника Голови Верховної Ради України щодо вжиття заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання голови Верховної Ради України вживати заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання першого заступника Голови Верховної Ради України вживати заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України, зобов'язання Голови Верховної Ради України забезпечувати переклад українською мовою усіх виступів іншими мовами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання першого заступника Голови Верховної Ради України забезпечувати переклад українською мовою усіх виступів іншими мовами на пленарних засіданнях Верховної Ради України.
28.08.2012 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, наполягаючи на тому, що 30.09.2010 у справі за № 2а-12155/10/2670 за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України та Першого заступника Голови Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії окружним адміністративним судом м. Києва, було прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, яка набрала законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на те, що предмет позов за своєю правовою природою різний.
Так, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2012 року по справі № 2а-12155/10/2670 в задоволені позову ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України та Першого заступника Голови Верховної Ради про зобов'язання припиняти виступи осіб, які володіють українською мовою, але виступають іншими мовами під час виступу на пленарних засіданнях Верховної Ради України.
Згідно позову предметом розгляду в даній адміністративній справі є визнання неправомірною бездіяльності Голови Верховної Ради України щодо вжиття заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; визнання неправомірною бездіяльність першого заступника Голови Верховної Ради України щодо вжиття заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання голови Верховної Ради України вживати заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання першого заступника Голови Верховної Ради України вживати заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України, зобов'язання Голови Верховної Ради України забезпечувати переклад українською мовою усіх виступів іншими мовами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання першого заступника Голови Верховної Ради України забезпечувати переклад українською мовою усіх виступів іншими мовами на пленарних засіданнях Верховної Ради України, тобто в даному випадку окружним адміністративним судом м. Києва 30.09.2012 року розглянуто позов з іншого спору між тими ж сторонами.
Таким чином, з огляду на положення п.4 ч.1 статті 157 КАС України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 51, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України, першого заступника Голови Верховної Ради України про визнання неправомірною бездіяльності Голови Верховної Ради України щодо вжиття заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; визнання неправомірною бездіяльності першого заступника Голови Верховної Ради України щодо вжиття заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання голови Верховної Ради України вживати заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання першого заступника Голови Верховної Ради України вживати заходів для дотримання норм Регламенту всіма народними депутатами на пленарних засіданнях Верховної Ради України, зобов'язання Голови Верховної Ради України забезпечувати переклад українською мовою усіх виступів іншими мовами на пленарних засіданнях Верховної Ради України; зобов'язання першого заступника Голови Верховної Ради України забезпечувати переклад українською мовою усіх виступів іншими мовами на пленарних засіданнях Верховної Ради України-відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Головуючий суддя О.М. Мельник
Судді І.А. Устинов
О.А. Зіньковський