Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
(вступна та резолютивна частини)
м. Миколаїв
16.11.2012 р. Справа № 2а-506/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В., за участю секретаря судового засідання: Асафова О.Д.,
представника позивача: Демешко С.П., довіреність № 2 від 04.01.12р.,
представника відповідача: Мошолончук А.В., довіреність № 531/01, від 15.05.12р.,
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва (вул. Морехідна, 14, корп. 2, м. Миколаїв, 54010)
до відповідача: Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області (вул. Корабелів, 16, м. Миколаїв, 54002),
про скасування припису № 14-01-028/0442-0305 від 17.11.2011р., визнання дій неправомірними,
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Іменем України
м. Миколаїв
16.11.2012р. справа № 2а-506/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В., за участю секретаря судового засідання: Асафова О.Д.,
представника позивача: Демешко С.П., довіреність № 2 від 04.01.12р.,
представника відповідача: Мошолончук А.В., довіреність № 531/01, від 15.05.12р.,
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва (вул. Морехідна, 14, корп. 2, м. Миколаїв, 54010)
до відповідача: Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області (вул. Корабелів, 16, м. Миколаїв, 54002),
про скасування припису № 14-01-028/0442-0305 від 17.11.2011р., визнання дій неправомірними,
Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про скасування припису № 14-01-028/0442-0305 від 17.11.2011р., визнання дій неправомірними.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не погоджується з приписом відповідача № 14-01-028/0442-0305 від 17.11.2011р тому щодо у відповідності до норм ч.1 с.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відповідні рішення у вигляді постанови фондом приймаються на підставі усіх необхідних документів , в зв'язку з тим , що ОСОБА_5 до заяв не надавав всіх необхідних документів тому на неодноразові звернення потерпілого ОСОБА_5 відділенням направлялись листи - роз'яснення , в яких зазначалось про необхідність надання всіх необхідних документів, у відповідності до п.3 Постанови Правління Фонду ССНВ України від 27.04.07 N24 .
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки припис Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області відповідає вимогам законодавства .
У судовому засіданні 16.11.2011 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:
В акті перевірки № 14-01-028/0442 від 17.11.2011р зазначено, що в ході перевірки відділення виконавчої директорії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - відділення ФССНВ) державним інспектором праці встановлено, що протягом часу з червня 2011р. по жовтень 2011р. до відділення ФССНВ у Заводському районі м. Миколаєва з заявами про призначення та виплату одноразової допомоги та щомісячної виплати, направлення до МСЕК звертався громадянин ОСОБА_5, з яким 12.04.2010р. під час роботи на умовах трудового договору в ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет -термінал»стався нещасний випадок на виробництві, про що свідчить рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2011р., рішення апеляційного суду 'Миколаївської області від 27.09.2011р., акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом затверджений начальником управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області 01.06.2011р. форми Н-1, акт розслідування нещасного випадку, що стався 12.04.2010р. о 21.00 годин в ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-термінал», затверджений начальником управління Держпромнагляду по Миколаївській області 01.06.2011р. форми Н -5.
За результатами перевірки був складений припис від № 14-01-028/0442-0305 від 17.11.2011р щодо забезпечення розгляду по суті заяв потерпілого на виробництві з додержанням вимог ч.2ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»та п.1.5. «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», який затверджено постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання - України від 27.04.2007 року № 24.
Не погодившись з винесеним відповідачем приписом , позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати припис № 14-01-028/0442-0305 від 17.11.2011р., визнання дій відповідача неправомірними.
У судовому засіданні встановлено, що у листопаді 2010 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю - заступником Головного державного інспектора праці у Миколаївській області ОСОБА_6 проведена перевірка додержання законодавства прольне страхування Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва (а.с. 13-15).
Згідно вказаного акту перевіркою були встановлені порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме:
- 17.06.2011р. (вх. № 80) громадянин ОСОБА_5 письмово звернувся до відділення з заявою про нарахування та виплату всіх належних йому сум коштів, як потерпілому на виробництві. В своєму зверненні громадянин просить повідомити його в письмовій формі про суму коштів належних йому до виплати, дату виплати коштів. В порушення ч.2 ст.36 базового закону, п.1.5. «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», який затверджено постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24, зазначена вище заява ОСОБА_5 не розглянута по суті з додержанням вказаної вище вимоги закону, 17.06.2011р. ОСОБА_5 лише направлено листа (вих. №387) в якому зазначено перелік документів, необхідних для призначення одноразової та щомісячної виплати. Відповідну постанову начальником відділення не прийнято.
- 07.07.2011р. (за вх. № 89) громадянин ОСОБА_5 знов письмово звернувся до відділення ФССНВ в Заводському районі м. Миколаєва з заявою про направлення його на МСЕК. Відповідно до ст.30 базового Закону, ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Перевіркою встановлено, що акт про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_5 отриманий відділенням ФССНВ 21.06.2011р. Встановлено, що зазначена вище заява ОСОБА_5 від 07.07.2011р. (вх. № 89) в порушення ст.30 базового Закону також не була розглянута по суті, направлення на МСЕК в якому має право приймати участь відділення потерпілому не було видано, натомість 08.07.2011р. (за вих. № 425) потерпілому ОСОБА_5 направлено листа в якому зазначено, що «відділення є останньою інстанцією яка може направити потерпілого на МСЕК», що не передбачено ст.30 базового Закону. Лише в ході перевірки 14.11.2011р. начальником відділення видано направлення (№736/01) до голови III міжрайонної МСЕК щодо визначення ОСОБА_5 відсотка втрати працездатності та додаткових видів допомоги.
- 28.09.2011р. (вх. № 110) громадянин ОСОБА_5 знов письмово звернувся до відділення з заявою про нарахування та виплату всіх належних йому сум коштів, як потерпілому на виробництві. В своєму зверненні громадянин просить повідомити його в письмовій формі про суму коштів належних йому до виплати. Зазначена заява зареєстрована у відділенні в «Журналі обліку заяв потерпілих». В порушення ч.2 ст.36 базового закону, п.1.5. «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», зазначена заява ОСОБА_5 також не розглянута по суті, 29.09.2011р. ОСОБА_5 знов направлено листа (вих. №563) в якому зазначено про наявність в матеріалах розслідування договору підряду за яким він працював в ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет - термінал»та надання ним переліку необхідних документів для призначення страхових виплат. Відповідна постанова начальником відділення не прийнята.
- перевіркою також встановлено, що у відділенні мається заява громадянина ОСОБА_5 від 14.07.2011р. (яка надійшла до відділення поштою 08.10.2011р.) дана заява відповідає типовій формі заяви про призначення страхових виплат, форма якої затверджена наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 188 від 19.03.2008р., до заяви були надані - копія трудової книжки , рішення суду про визнання трудових відносин між ОСОБА_5 та ТОВ ««Стивідорна компанія «Нікмет - термінал», довідка про заробітну плату Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва та довідка ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про розмір пенсії по інвалідності. За письмовими поясненнями начальника відділення ОСОБА_7, заява надана до відділення фонду за встановленим зразком але ксерокопія, без оригінального підпису потерпілого, до заяви додані документи, які згідно діючого законодавства не дають право на призначення страхових виплат. Перевіркою встановлено, що в порушення ч.2 ст.36 базового закону, зазначена заява ОСОБА_5 також не розглянута по суті, 10.10.2011р. ОСОБА_5 направлено листа (вих. №603) в якому зазначено порядок виплати такої допомоги. Відповідна постанова начальником відділення не прийнята.
- 10.10.2011р. (вх. № 119) громадянин ОСОБА_5 письмово звернувся до відділення ФССНВ у Заводському районі м.Миколаєва з заявою про надання матеріальної допомоги в порядку ст.21 базового закону. Відповідно до ст. 21 базового Закону (п.1) у разі настання страхового випадку, Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, (п.Ю) у разі невідкладної потреби подавати інвалідам разову грошову допомогу... Перевіркою встановлено, що в порушення ч.2 ст.36 базового закону, зазначена заява ОСОБА_5 також не розглянута по суті, 24.10.2011р. ОСОБА_5 направлено листа (вих. №675) в якому зазначено порядок виплати такої допомоги. Відповідна постанова начальником відділення не прийнята.
09 грудня 2011 року начальником відділення дирекції Фонду прийнята постанова № 1404/1091/1091/1 «Про взяття на облік потерпілого на виробництві та реєстрацію страхового випадку» в відношенні потерпілого ОСОБА_5.
Згідно ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»законодавство про страхування від нещасного випадку складається із Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про охорону праці»та інших нормативно-правових актів.
Ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; подача інших документів потерпілим не передбачена.
Статтею 36 зазначеного закону передбачено, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обгрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_5 неодноразово письмово звернувся до Фонду з заявою про нарахування та виплату всіх належних йому сум коштів, як потерпілому на виробництві . В першому своєму зверненні 17.06.2011р. громадянин ОСОБА_5 зазначив, що акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом затверджений начальником управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області 01.06.2011р. форми Н-1, акт розслідування нещасного випадку, що стався 12.04.2010р. о 21:00 годин в ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-термінал», затверджений начальником управління Держпромнагляду по Миколаївській області 01.06.2011р. форми Н-5 знаходяться в відділенні виконавчої дирекції фонду в Заводському районі м. Миколаєва та просив повідомити його в письмовій формі про суму коштів належних йому до виплати, дату виплати коштів.
Судом встановлено і сторонами не заперечується, що Акти по формі Н-1 та Н-5 були в наявності у Фонда .
Відповідно до ст. 21 Закону № 1105-ХІV у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку: своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні:
· допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;
· одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого;
· щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого;
· пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання;
· пенсію у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
Відповідно до ст. 37 Закону № 1105-ХІV, фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце:
1) навмисні дії потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку;
2) подання роботодавцем або потерпілим Фонду соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок;
3) вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.
Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік підстав, у разі настання яких Фонд може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому.
Посилання позивача на те, що акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та Н-5 підписані одним членом комісії , а інші мали особливу думку в зв'язку з чим відділення фонду не прийняло їх до провадження , а 30.06.2011 року подало до Заводського районного суду позовну заяву про скасування зазначених актів , судом до уваги не приймається , оскільки оскарження Актів не зупиняє їх дії .
Крім того, положення Закону № 1105-ХІV не передбачають відсутність підстав для розгляду питання про призначення страхових виплат -оскарження Акту в суді.
Відповідно до ст. 36 Закону № 1105-ХІV, фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.
Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.
Тобто, за результатами прийняття рішення щодо призначення страхових виплат Фондом виноситься відповідна Постанова. В даному випадку Фонд повідомив позивача про відсутність підстав для розгляду питання про призначення страхових виплат листом, що не відповідає ст. 36 Закону № 1105-ХІV.
Таким чином, відповідачу необхідно було розглянути питання про призначення громадянину ОСОБА_5 страхових виплат на підставі наданих документів та прийняти вмотивоване рішення.
Крім того суду звертає увагу позивача , що згідно ст. 4 Закону України «Про загально-обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»законодавство про страхування від нещасного випадку складається із Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про охорону праці»та інших нормативно-правових актів.
Згідно ст. 9 ч. 7 КАС України, якщо спірні правовідносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)…
Оскільки законом при вирішенні питання про призначення страхової виплати не передбачено порядку підтвердження трудового стажу при відсутності запису в трудовій книжки, то суд рахує, що при врегулюванні даних спірних правовідносин слід застосувати аналогію закону -а саме: Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.
Відповідно до п. 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення,характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно п. 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на трудову пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
З наведеного вище вбачається, що позивач у своїй роботі повинен був керуватись також даним Порядком підтвердження трудового стажу.
В підтвердження трудового стажу позивачу було подано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2011р., рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2011р., про визнання трудових відносин між ОСОБА_5 та ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет - термінал». Але відповідачем дані документи було проігноровано.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з викори станням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Факт розгляду по суті заяв потерпілого на виробництві з додержанням вимог ч.2ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»та п.1.5. «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», який затверджено постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання - України від 27.04.2007 року № 24 позивачем не спростовано.
За вказаних обставин, підстави для скасування припису Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області за № 14-01-028/0442-0305 від 17.11.2011 року відсутні.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
Судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих
Постанова оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС України
та підписана суддею 16 листопада 2012 року.