ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
15 січня 2013 року № 2а-7284/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гавдика З.В., суддів Ланкевича А.З., Мартинюка В.Я., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи -Головного управління МВС України у Львівській області, представник відповідача -Гордюк С.Є. (довіреність № 46/2012 від 19.01.2013 року) представник третьої особи -не прибув
про визнання неправомірними дій,
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи -Головного управління МВС України у Львівській області, з врахуванням додатку до позовної заяви позивач просив відмінити незаконний наказ № 169 від 21.04.1998 року про його звільнення, поновити на посаді, зарахувати стаж роботи та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2006 року у справі № 2а-18/2006 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2007 року у справі № 22ас-2/2007 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2006 року -без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2007 року у вказаній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підстави скасування:
Суди не з'ясували всі обставини у справі, не перевірили суть вимог позивача та зміст оскаржуваного наказу, його правових наслідків для позивача, виходили лише з того, що позивачу у листопаді 1998 року було відомо про оскаржуваний наказ, а до суду він звернувся лише у січні 2006 року, тобто з порушенням річного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача та третьої особи, а в судових рішеннях не зазначені посилання сторін на пропуск позивачем строку звернення до суду, то суди попередніх інстанцій помилково застосували норми статей 99, 100 КАС України.
Суди не з'ясували суть вимог позивача, не дослідили предмет спору та не з'ясували в чому полягала неправомірність дій позивача. З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача, які містяться у доповненні до позовної заяви (зареєстровано 07 квітня 2006 року) судом першої інстанції взагалі не були розглянуті, а суд апеляційної інстанції залишив цю обставину поза увагою.
Вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 10.08.2010 року та такій присвоєно номер 2а-7284/10/1370.
З врахуванням висновків і мотивів ВАС України, викладених в ухвалі від 07.07.2010 року, які є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року розгляд справи відкладено на 05.10.2010 року, а позивачу встановлено строк до 30.09.2010 року, для усунення недоліків, у спосіб, а саме: виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України -у позовній заяві зазначити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
18.11.2010 року ухвалою суду позовну заяву по справі 2а-7284/10/1370 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків у строк, встановлений судом.
24.11.2010 року позивачем на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року подано апеляційну скаргу. Вказана справа 25.11.2010 року направлена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
14.01.2011 року суддею ВАС України С.В. Білуга постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрито по ній касаційне провадження. Пунктом 2 вказаної ухвали витребувано справу № 2а-7284/10. Вказана ухвала до Львівського окружного адміністративного суду, згідно супровідного № к/9991/640/11 від 14.01.2012 року, надійшла 21.01.2011 року за вхідним № 2561.
Львівським апеляційним адміністративним судом 07.02.2011 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
01.03.2011 року вказана справа за вхідним № 9073 повернулась до Львівського окружного адміністративного суду і цього ж дня супровідним листом за № 2а-7284/10/1370 на виконання ухвали судді ВАС України від 14.01.2011 року направлена за вимогою на адресу ВАС України.
Львівським окружним адміністративним судом лише 10.12.2012 року за вхідним № 49455 отримано дану справу.
24.12.2012 року позивачем за вхідним № 51460 подано заяву про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В., Ланкевича А.З., Мартинюка В.Я.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що на його думку судді діяли упереджено, позбавляючи його гарантованого ст. 6 КАС України права на судовий захист, оскільки з 2005 року вказана справа судом по суті не розглянута.
- Львівським окружним судом після отримання справи упереджено здійснено надсилання поштової кореспонденції на стару поштову адресу: м. Львів, вул. Морозна, 31/62. Проте, позивач з Вищим адміністративним судом України здійснював поштову переписку з нової адреси -хутір Заріка, с. Топорів Буського району Львівської області.
- Постановляючи ухвалу від 14.09.2010 року, якою позивача зобов'язано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також при винесенні ухвали від 18.11.2010 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки позивач вважає, що не пропустив строк звернення до суду, так як звернувся з позовною заявою ще у 2005 році.
- Вказана ухвала суду від 18.11.2010 року скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 року.
- Адміністративна справа не розглядається Львівським окружним адміністративним судом понад 2 роки.
- Позивачем на суддів Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В.,
Мартинюк В.Я. та Ланкевич А.З. подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і на даний час проводиться перевірка обставин викладених у його зверненні, рішення за результатами перевірки не прийнято.
Позивач вказану заяву підтримав, просив задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід суддів покладається на думку суду.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного:
Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Метою вказаної норми є забезпечення довіри до суду.
Щодо обґрунтування позивачем заяви про відвід, суд зазначає наступне:
- Надсилання поштової кореспонденції здійснювалось на поштову адресу зазначену позивачем у позовній заяві та додатку до неї, апеляційній та касаційній скаргах, лише в заяві про ознайомлення із матеріалами справи від 25.10.2010 року позивач вказав іншу адресу.
- Ухвалу суду від 14.09.2010 року, якою позивачу надано строк для усунення недоліків, судом постановлено на виконання висновків і мотивів ВАС України викладених в ухвалі від 07.07.2010 року за результатами розгляду касаційної скарги позивача, які є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи. Ухвалою суду згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов позивача залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків у строк, встановлений судом.
- Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 18.11.2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову позивача не є обставинами, які б підтверджували зацікавленість та неупередженість суддів Львівського окружного адміністративного суду.
- 21.01.2011 року за вхідним № 2561 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов супровідний лист № к/9991/640/11 від 14.01.2012 року з ухвалою судді ВАС України про прийняття до провадження касаційної скарги ОСОБА_1 та витребування справи, терміново. Лише 01.03.2011 року дана справа повернулась із суду апеляційної інстанції за вхідним № 9073 і цього ж дня супровідним листом за № 2а-7284/10/1370, на виконання вищевказаної ухвали судді ВАС України від 14.01.2011 року направлена на адресу ВАС України. Із ВАС України справа до Львівського окружного адміністративного суду справа повернулась лише 10.12.2012 року, що по суті унеможливлювало розгляд Львівським окружним адміністративним судом даної справи протягом вказаного позивачем часу.
- Щодо скарги позивача на суддів Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., Мартинюк В.Я. та Ланкевич А.З. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України то на даний час проводиться перевірка, рішення за результатами перевірки не прийнято.
Вказані обставини не підтверджують заінтересованість чи неупередженість суддів. Судом враховується ставлення позивача до складу суду і його не бажання об'єктивного розуміння вищевказаних фактичних обставин розгляду справи. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до складу суду і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, а також з метою спростування думки позивача про зацікавленість складу суду в результатах розгляду справи чи упередженості суддів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -
1. Заяву позивача від 24.12.2012 року про відвід суддів - задоволити.
2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала складена у повному обсязі 16.01.2013 року.
Головуючий суддя Гавдик З.В.
Суддя Ланкевич А.З.
Суддя Мартинюк В.Я.