11.5
Іменем України
11 січня 2013 року Справа № 2а/1270/10381/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі :
судді Ковальової Т.І.,
при секретарі судового засідання Ворошило О.Є.,
за участю :
позивача - ОСОБА_1
від відповідача відділ державної
виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області про зобов'язання виконати певні дії
28 грудня 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області про зобов'язання виконати певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 04.09.2012 р. на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 153801 від 14.08.2012 р. винесеної ІДПС 1-го взводу ДПС ВДАЇ ЛМУ м. Луганська сержантом міліції Копейкіним М.С. відповідач відкрив виконавче провадження.
16.08.2012 р. він оскаржив зазначену постанову до Стахановського міського суду Луганської області.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
02.11.2012 р. Стахановський міський суд Луганської області виніс постанову про відмову в задоволені його позовних вимог.
П'ятнадцятий день після винесення постанови Стахановським міським судом Луганської області це 17.11.2012 р. - субота.
Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАСУ якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, останнім днем для сплати штрафу - 19.11.2012 р.
19.11.2012 р. позивач сплатив штраф в розмірі 425 грн.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 153801 від 14.08.2012 р. позивач мав сплатити 425 грн. протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після спливу зазначеного строку органи державної виконавчої служби мають стягнути подвійний розмір штрафу.
Отже, у відповідача не має законних підстав стягувати з нього штраф.
24.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про закриття виконавчого провадження та надав копію постанови Стахановського міського суду Луганської області та надав квитанцію про сплату штрафу від 19.11.2012р.
25.12.2012 р. отримав відмову у закритті виконавчого провадження з огляду на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 153801 він 14.08.2012 р. має сплатити штраф в розмірі 850 грн.
Просив суд зобов'язати ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області винести постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 153801 від 14.08.2012 р. Судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив суд провести слухання справи за його відсутності. Суду надані заперечення відповідача, згідно яких він позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В запереченнях відповідач посилається на те, що згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у випадку оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Боржником було надано квитанцію № 00171 від 19.11.2012 року про часткову сплату боргу у сумі 425 грн., тобто не 15 денний термін з дня винесення постанови.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.08.2012 р. сержантом міліції Копейкіним М.С. ІДПС 1-го взводу ДПС ВДАЇ ЛМУ м. Луганська складено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 153801 та на позивача накладено штраф в сумі 425 грн. (а.с14).
04.09.2012 р. на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 153801 від 14.08.2012 р. відповідач відкрив виконавче провадження на суму 850 гривень (а.с.15).
17.08.2012 р. позивач ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до Стахановського міського суду Луганської області (а.с.7).
ВДАІ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області були обізнані про оскарження позивачем постанови про правопорушення серії АХ1 № 153801 від 14.08.2012 року.
04.09.2012 року ВДАІ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області направлено ВДВС Стаханівського МУЮ постанову про стягнення штрафу та супровідний лист про стягнення штрафу, в зв'язку з несплатою у добровільному порядку, - 850 гривень, не поставивши у відповідність судового виконавця про оскарження постанови про правопорушення та строки стягнення (а.с.17).
02 листопада 2012 року позивачу Стаханівським міським судом Луганської області відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.7).
19.11.2012 року позивачем сплачена сума штрафу 425 грн.00 коп. (а.с. 6).
25.12.2012 року позивачу ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції відмовлено в закінченні виконавчого провадження в зв'язку з неповним виконанням постанови ВДАІ в 850 гривень.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі ст. ст. 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення N 8073 штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606 від 21.04.1999 року державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Як було встановлено судом , що постанова інспектора ДАІ було оскаржена позивачем і 02.11.2012 р. та Стахановський міський суд Луганської області виніс постанову про відмову в задоволені позовних вимог.
П'ятнадцятий день після винесення постанови Стахановським міським судом Луганської області припадає на суботу 17.11.2012 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАСУ якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, останнім днем для сплати штрафу - 19.11.2012 р.
19.11.2012 р. позивач сплатив штраф в розмірі 425 грн.
На підставі вищенаведеного та вказаних нормативних актів, суд прийшов до висновку, що судовим виконавцем, не з вини останнього, неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2012 року саме на суму 850 гривень, слід було відкрити виконавче провадження на суму 425 гривень. За таких обставин постанова винесена неправомірно на суму 425 гривень.
Відповідно до ст.. 11 КАС України, з ціллю захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, визнавши неправомірною постанову про відкриття провадження по справі від 04.09.2012 року в частині суми 425 гривень та частково її скасувати.
Позивач діяв в рамках діючого законодавства, штраф сплатив у строки, передбачені ст.. 307-308 КУпАП, тому виконавче провадження по справі підлягає закінченню. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» N 606 від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до норм ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» це є обов'язком державного виконавця, а не суду, тому суд вважає за можливе зобов'язати виконавчу службу розглянути питання про закінчення виконавчого провадження з урахуванням даного рішення суду.
На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 11, 17-18, 71-72, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області про зобов'язання виконати певні дії задовольнити.
Визнати частково неправомірною постанову про відкриття провадження по справі від 04.09.2012 року № 34118584 та частково її скасувати на суму 425 гривень.
Зобов'язати відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області розглянути питання про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 153801 від 14.08.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України судові витрати на користь ОСОБА_1 у сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 16 січня 2013 року.
СуддяТ.І. Ковальова