КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40
18 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3410/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1
до 1. Уманської міської прокуратури Черкаської області
2. Коропа Сергія Валентиновича
3. УМВС України в Черкаській області, відділ внутрішньої безпеки
4. Басихіна Миколи Миколайовича
про визнання дій протиправними та скасування протоколів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Уманської міської прокуратури Черкаської області, Коропа Сергія Валентиновича, УМВС України в Черкаській області, відділу внутрішньої безпеки та Басихіна Миколи Миколайовича з наступними позовними вимогами:
- визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Уманської районної прокуратури, помічника прокурора Коропа Бориса Валентиновича та УМВС України в Черкаській області -Басихіна Миколи Миколайовича, о/у в ОВС ВВБ в Черкаській області ДВВ МВС України;
- визнати незаконним та скасувати: протоколи про адміністративне правопорушення від 16.11.2011 року та 09.12.2011 року про адміністративне правопорушення відносно позивача, складених помічником прокурора м. Умань Коропом С.В.; два акта огляду місця події, проїзної частини, ТЗ від 15.11.2011 р.; протоколи вручення грошових коштів від 15.11.2011 року;
- поновити строк звернення до суду, визнавши строк пропуску з поважних підстав, у зв'язку з хворобою;
- витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративну справу № 2318/977/2012 №3/2318/242/2012р.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, в тому числі, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
У відповідності до ст.121 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає неправомірними дії відповідачів щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, під час проведення перевірки по факту отримання працівниками ДАІ хабара.
Згідно ч. 2 ст.97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2011 року помічником прокурора м. Умані Короп С.В., розглянувши матеріали перевірки по факту отримання працівниками ДАІ хабара, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.
Дана позиція суду, узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 року№6-рп/2001 кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Позивачем заявлено вимоги щодо визнання незаконними та скасування двух актів огляду місця події, проїзної частини, ТЗ від 15.11.2011 року та протоколу вручення грошових коштів від 15.11.2011 року.
Скарги на окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги стосуються діяльності відповідача, регламентованої нормами Кримінально-процесуального кодексу України, та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до ст.33 КПК України, усі кримінальні справи розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами, а тому Кіровоградський окружний адміністративний суд не є компетентним у розгляді даної справи.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно -правові справи про накладення адміністративних стягнень, тому позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 109, 165 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської прокуратури Черкаської області, Коропа Сергія Валентиновича, УМВС України в Черкаській області, відділ внутрішньої безпеки та Басихіна Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування протоколів
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Жук