Ухвала від 17.10.2012 по справі 2а-4905/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року 2а-4905/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2012 № 0010081701 та № 0010071701.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України наведені вимоги до позовної заяви. Частиною третьою вказаної статті передбачено, зокрема, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розглянувши позовну заяву судом встановлено невідповідність її вимогам, передбаченим частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додану квитанцію про сплату судового збору у розмірі 32, 19 грн., в той час як ціна позову складає 171 238, 13 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позову майнового характеру справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється плата у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Адміністративний позов заявлений позивачем у даній справі має майновий характер.

На підтвердження такого тлумачення Закону України «Про судовий збір»Вищий адміністративний суд у своєму роз'ясненні від 18.01.2012 № 165/1 І/13-12 вказав, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи наведене позивач повинен сплатити за подання до суду даного адміністративного позову 1 відсоток ціни позову, що враховуючи суму оскаржуваних позивачем податкових повідомлень - рішень складає 1712,38 грн. Однак, позивачем сплачено лише 32, 19 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 30.10.12 шляхом подання до суду підтвердження про сплату належної суми судового збору за подання позивачем до суду даного адміністративного позову.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 30 жовтня 2012 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.

Попередній документ
28627631
Наступний документ
28627633
Інформація про рішення:
№ рішення: 28627632
№ справи: 2а-4905/12/1070
Дата рішення: 17.10.2012
Дата публікації: 17.01.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі: