про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м. Вінниця
14 січня 2013 р. Справа № 802/108/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,
за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича
представників сторін:
позивача: Приленського І.Г.
відповідача: Бойка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі
за позовом: громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.
Окрім того, разом з позовною заявою представником позивача подано заву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" відповідно до наказу № 3334/22 від 18 грудня 2012 року, складати акт за результатами такої перевірки та податкове повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник відповідача проти забезпечення адміністративного позову заперечував та повідомив, що Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби складено акт № 2/2202/35445854 від 02 січня 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2012 року, яка була проведена на підставі оскаржуваного наказу. Окрім того, зазначив що державним податковим ревізором-інспектором було складено акт про неможливість підписання та вручення посадовим особам громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" акту про результати позапланової виїзної перевірки громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" від 02 січня 2013 року. В зв'язку із зазначеним 03 січня 2013 року відповідачем поштою було направлено зазначений акт.
В зв'язку із зазначеним, в судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав в частині заборони податковому органу виносити за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення.
Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Як вбачається з поданої заяви, громадська організація "Спілка споживачів "Мегаспорт" вважає наказ № 3334/22 від 18 грудня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та дії відповідача щодо призначення такої перевірки протиправними, а тому вважає, що прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення також буде протиправним, що викликає необхідність звернення до суду для його оскарження.
На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій чи рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій, бездіяльності чи рішення суб'єкта владних повноважень.
При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не наведено та не надано.
Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.
Крім того, суд вважає, що вимога, яка викладена в заяві про забезпечення позову, фактично спрямована на вирішення спору без розгляду справи по суті.
У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.
Керуючись статтями 117,118, 165,254 КАС України, -
В задоволенні заяви громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна