11 січня 2013 року Справа № 2а/0370/4007/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,
з участю представників позивача Новосада Ю.М., Крикун С.О., Мельничука М.В.,
представника відповідача Середюка А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,
Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби (далі - Нововолинська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області (далі - інспекція з питань праці) про визнання протиправним та скасування припису № 03-01-04/0462-0398 від 16.11.2012 року в частині.
До судового розгляду справи по суті позивачем за вих. № 2/10-004 від 03.01.2013 року було подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просять визнати протиправним та скасувати припис інспекції з питань праці від 16.11.2012 року № 03-01-04/0462-0398 в частині зазначення порушень:
- частини 1 - щодо порушення вимог п.2,5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та Постанови КМУ від 13.06.2012 року № 526;
- частини 2 - щодо недотримання вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС при нарахуванні та виплаті премій;
- частини 6 - щодо необхідності приведення у відповідність до законодавства Договору про надання послуг № 29 від 05.06.2012 року, який має ознаки трудового договору.
З проведенням перевірки та приписом позивач не погоджується та зазначає, що акт перевірки № 03-01-04/0462 та припис № 03-01-04/0462-0398 складені з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», що свідчить про його складення без заповнення обов'язкових реквізитів, без дотримання порядку та строків його складення та вручення Нововолинській ОДПІ.
У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали повністю із підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити. Підтвердили, що з вимогами припису зазначеними в ч. 3, 4, 5 податкова інспекція згідна, тому не оскаржує. По ч. 6 Припису пояснили, що ОСОБА_5 було взято на роботу по договору, оскільки за новим штатним розписом посада водія в Горохівському відділенні їх інспекції, на якій працювала раніше дана особа, була скорочена, а службовий автомобіль залишився.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у письмову запереченні від 24.12.2012 року вих.. № 615/02-2-03. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з врахуванням наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що з листа Прокуратури Волинської області від 05.11.2012 року № 07/1-1367 вих.-12 адресованого відповідачу вбачається, що на підставі ст..ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» останньому доручено провести перевірку дотримання законодавства про оплату праці службовими особами Нововолинської ОДПІ, звернувши особливу увагу на законність нарахування та виплату індексації грошових доходів і премій працівникам податкової інспекції з 01.01.2008 року по даний час.
Відповідно до направлення на проведення перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області від 07.11.2012 року № 134, державному інспектору праці Киричук Н. М. доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у Нововолинській ОДПІ. Підставою для здійснення перевірки стало доручення прокуратури Волинської області від 05.11.2012 року. Питанням, що підлягає контролю є законодавство про оплату праці.
З 09.11.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області розпочато проведення позапланової перевірки Нововолинської ОДПІ на підставі якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 03-01-04/0462.
На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис № 03-01-04/0462-0398 від 16.11.2012 року відповідно до якого зокрема позивачу приписано:
ч.1 - дотримуватись вимог п.2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та Постанови КМУ від 13.06.2012 року № 526;
ч.2 - при нарахуванні та виплаті премій дотримуватись вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС;
ч.6 - договори про надання послуг, які містять ознаки трудового договору, привести у відповідні до законодавства.
Однак Нововолинська ОДПІ не погоджується з ч. 1, 2, 6 припису та просить їх скасувати.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Нововолинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування припису в частині не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Державна інспекція з питань праці в своїй діяльності керується Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за №1291/21603 (далі -Порядок).
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 3 статті 6 цього Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Пунктами 2, 3, 4 Порядку передбачено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор). Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. В порядку визначено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.
Посилання позивача на те, що в акті перевірки не вказано час та дату завершення перевірки, не може бути підставою для скасування припису. Також твердження, що після закінчення перевірки перевіряючим не надано акт перевірки для підпису та подачі на нього зауважень не є підставним, оскільки інспекцією з питань праці було направлено Нововолинській ОДПІ акт перевірки та припис поштою, однак зауваження на них подані не були. Дані обставини отримання акту з приписом не заперечуються представниками позивача в судовому засіданні.
Щодо твердження позивача на порушення строків складання припису та направлення матеріалів перевірки для ознайомлення, то воно до уваги не береться, оскільки вищевказаним Порядком проведення перевірок, строки складання припису та направлення матеріалів перевірки для ознайомлення не визначені.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису викладеній в частині 1 - про недотримання позивачем вимог п. 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та Постанови Кабінету міністрів України від 13.06.2012 року № 526. Дана вимога не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету від 17.07.2003 року № 1078 (із змінами та доповненнями ) (надалі Порядок індексації) індексації підлягають грошові доходи громадян, які не мають разового характеру, п. 5 Порядку передбачено, що місяць в якому відбулось підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових вважається базовим при обчислені індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.
При цьому, сума підвищення грошових доходів має перевищувати суму індексації, яка б мала бути нарахована за відповідний місяць, отже місяць підвищення доходу відповідно до п. 5 Порядку, вважається базовим у разі зростання виплат визначених у п.2 цього Порядку, які не мають разового характеру. Під час перевірки встановленою що основним нормативним документом, який регулює умови оплати праці установи позивача є Постанова КМУ від 9.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Відповідно до зазначеного нормативного документу останнє підвищення посадових окладів працівників відбулось у лютому 2008 року, а тому базовим періодом для обчислення індексації заробітної плати працівників, які працюють в установі з лютого 2008 року і в яких не зростали доходи на суму, що перевищує розмір індексації, є лютий 2008 року . Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати встановлено, шо працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 індексація заробітної плати проводилась з порушенням п. 5 Порядку, а саме при нарахуванні індексації заробітної плати кожне підвищення складової заробітної вважалося базовим без врахування того, що розмір належної індексації заробітної плати в даному місяці перевищував розмір підвищення доходів працівника. За таких обставин порушення проведення індексації доходів є очевидним.
У період з 01.01.2008 року по 01.08.2012 року на підставі наказів керівників Нововолинської ОДПІ працівникам проводились виплати, які носять стимулюючий характер, з одночасним не нарахуванням і виплатою індексації, яка носить обов'язковий характер, що суперечить вимогам ст. 22, 33 Закону України «Про оплату праці».
Постановою КМУ від 13 червня 2012 року № 526 (яка введена в дію з 21.06.2012 р) внесено зміни в п. 5 Порядку згідно з яким (у разі коли грошовий дохід з врахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з врахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з врахуванням індексації не перевищувала загального догоду до його підвищення). З врахуванням вищевикладеного з 1 липня 2012 року будь-яке підвищення складових заробітної плати на постійній основі є базовим місяцем для подальшого проведення індексації заробітної плати. У разі підвищення заробітної плати з 1 липня 2012 року працівникам установи необхідно було провести визначення фіксованої індексації заробітної плати, яка в подальшому повинна була проводитись до періоду одноразового підвищення заробітної плати, що перевищує фіксовану індексацію. Під час вибіркової перевірки особових справ працівників зокрема працівника ОСОБА_13 було встановлено, що вимоги абз. З п.5 Порядку в новій редакції, зокрема щодо визначення розміру фіксованої індексації не були проведені. В судовому засіданні представником відповідвча будь-яких письмових доказів із спростування даних фактів не наведено.
Порядком проведення індексації грошових доходів населення визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, які поширюються на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
Згідно абз. 3 п. «г» постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» спеціалістам і службовцям (крім заступників керівників органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів, керівників структурних підрозділів та їх заступників) доплату: за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників таких самих категорій персоналу (у разі відсутності внаслідок тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці без збереження заробітної плати, у відпустці у зв'язку з вагітністю і пологами, у частково оплачуваній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку чи у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більше ніж до досягнення дитиною шестирічного віку) - до 50 відсотків посадового окладу за основною роботою з використанням для цього до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника; за виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу - у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу (без урахування надбавок та доплати) і посадовим окладом працівника, який виконує обов'язки тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу, у разі, коли працівник, що виконує обов'язки тимчасово відсутнього керівника структурного підрозділу, не є його заступником.
Тому посилання податкової інспекції на те, що індексація грошових доходів працівників інспекції здійснювалась із дотриманням законодавства та що особами ОДПІ не порушено жодного нормативно-правового акта з питань проведення індексації грошових доходів населення є безпідставними.
Такі ж порушення щодо проведення індексації грошових доходів були виявлені і провідним державним фінансовим інспектором Володимир-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції Єдинак М.В., що підтверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою від 12.10.2012 року.
Отже, порушення Нововолинською ОДПІ вимог п.2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та Постанови Кабінету міністрів України від 13.06.2012 року № 526 повністю підтверджені під час проведення перевірки та в ході судового розгляду справи, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису викладеній в частині - 2, щодо недотримання вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС при нарахуванні та виплаті премій.
Як встановлено матеріалами перевірки, згідно наказів від 29.01.2010 року № 2-ф , від 26.02.2010 р. № з_ф в 2010 році за рахунок економії фонду оплати праці 2010 року проведено виплату премії відповідно за листопад , грудень 2009 року; наказів від 30.03.2011 року № 8-ф, від 28.04.2011 № 12-ф в 2012 році за рахунок економії фонду оплати праці 2011 року проведено виплату премій відповідно за листопад, грудень 2010 року та згідно наказів від 27.02.2012 року № 2-ф; від 27.02.2012 р. № 3-ф в 2012 році за рахунок фонду оплати праці за 2012 рік проведено виплату премій за листопад, грудень 2011 року. Відповідно до наказу № 8-ф від 29.08.2012 року премійовано працівників за підсумками роботи за квітень та відповідно до наказу № 20-ф від 27 вересня 2012 року премійовано працівників за травень 2012 року. Проведення таким чином преміювання є Порушенням вимог п.4.1 Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС, яким визначено, що премії нараховуються відповідно до п. З Положення з урахуванням розміру посадових окладів за фактично відпрацьований у звітному місяці час .
Разом з тим в порушення вимог п.4.5.та п. З Положення про преміювання, яким визначено, що премії не нараховуються працівникам інспекції за час відпусток, тимчасової непрацездатності, відрядження, у тому числі на навчання з метою підвищення кваліфікації, вибірковою перевіркою встановлено зокрема що ОСОБА_15, який у січні перебував на листку тимчасової непрацездатності нарахована та виплачена премія до його посадового окладу 1073 грн. в розмірі 375 грн. 55 коп., а не за фактично відпрацьований час 936 грн 09 коп.; ОСОБА_16 перебувала у відрядженні (курсах) і їй в цьому місяці нараховано 1149 грн 55 коп., тоді як їй нарахування премії проведено до посадового окладу 1202 грн.
У розрахунково-платіжній відомості за жовтень 2012 року встановлено, що працівнику ОСОБА_17, проведено відрахування премії на суму 779 грн 48 коп., зі слів в.о. завідувача сектору це проведено відрахування премії у зв'язку з лічильною помилкою. При цьому під час перевірки не представлено наказу керівника про проведення такого відрахування, що є порушенням вимог статті 127 КЗпП України.
Посилання податкової інспекції на те, що у вказаний період діяло Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ, затверджене наказом ОДПІ від 25.06.2008 року № 143, пунктом 4.1 якого передбачено, що фонд преміювання утворюється у розмірі не менше як 10 % посадових окладів працівників та економії фонду оплати праці є безпідставним, оскільки як вказано вище в положенні про преміювання, визначено, що премії не нараховуються працівникам інспекції за час відпусток, тимчасової непрацездатності, відрядження, у тому числі на навчання з метою підвищення кваліфікації, що було порушено позивачем.
Отже, порушення Нововолинською ОДПІ дотримання вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС при нарахуванні та виплаті премій також повністю підтверджені під час проведення перевірки та в судовому засіданні, тому дана позовна вимога також задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису в частині 6 - про приведення у відповідність до законодавства договору про надання послуг, які містять ознаки трудового договору (з працівником ОСОБА_5).
Перевіркою встановлено, що в установі має місце факт оформлення договорів про надання послуг, які містять ознаки трудового договору, зокрема:
- вказано п.2.1 розпорядок робочого дня працівників встановлюється Замовником, тобто виконавець підпорядковується Правилам внутрішнього трудового розпорядку (ст.. 57 КЗпП України);
-визначена матеріальна відповідальність при виконання робіт з посиланням на ст. 134 КЗпП України;
-в п.3.1 визначена винагорода в розмірі мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно після утримання обовязкових страхових внесків та податку з доходів (ст.. 94 КЗпП України)
Зокрема згідно такого договору виконує роботу по наданю послуг легковим автомобілем ОСОБА_5 термін дії даного договору з 5 червня 2012 року по 30 жовтня 2012 року.
Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.
Згідно ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків; службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.
Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
Посилання позивача на те, що ознак трудового договору дана цивільно-правова угода немає є безпідставними, оскільки аналізуючи пункти даного договору та вищевказані норми законодавства, а саме те, що наявний розпорядок робочого дня, визначена матеріальна відповідальність при виконанні робіт, визначена винагорода в розмірі мінімальної заробітної плати тому даний договір є фактично трудовим.
За таких обставин, факт оформлення позивачем договору про надання послуг, які містять ознаки трудового договору повністю підтверджений під час проведення перевірки та в судовому засіданні, тому дана позовна вимога також задоволенню не підлягає.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем працівникам безпідставно було відмовлено в проведенні індексації доходів та не були проведені визначення розміру фіксованої індексації чим порушено п.2,5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та Постанови Кабінету міністрів України від 13.06.2012 року № 526. Підтверджений також факт того, що позивачем окремим працівникам нараховувалась та виплачувалась премія у період їх тимчасової непрацездатності та під час перебуванні у відрядженні чим порушено п.3 та п.4.5 Положення про преміювання Нововолинської ОДПІ. Також підтверджений факт того, що має місце факт оформлення договору про надання послуг, який містить ознаки трудового договору.
Протилежного судом не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність проведення перевірки та винесення припису від 16.11.2012 року № 03-01-04/0462-0398, а заявлений позивачем позов не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки та винесенні припису Територіальна державна інспекція з питань праці у Волинській області діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб визначений законом, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування припису інспекції з питань праці від 16.11.2012 року № 03-01-04/0462-0398 в частині визначених порушень: пункту 1, щодо дотримання вимог п.2,5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та Постанови Кабінету міністрів України від 13.06.2012 року № 526; пункту 2, щодо дотримання вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС при нарахуванні та виплаті премій; пункту 6, щодо приведення у відповідність до законодавства Договору про надання послуг, що мають ознаки трудового договору слід відмовити повністю.
Інші твердження представника позивача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 57, 94, 134 Кодексу законів про працю України, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі п. 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року, абз. 3 п. «г» постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» спеціалістам і службовцям (крім заступників керівників органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів», суд
В задоволенні адміністративного позову Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису інспекції з питань праці від 16.11.2012 року № 03-01-04/0462-0398 в частині зазначення порушень: ч. 1, щодо дотримання вимог п.2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та Постанови Кабінету міністрів України від 13.06.2012 року № 526; ч. 2, щодо дотримання вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС при нарахуванні та виплаті премій; пункту 6, щодо приведення у відповідність до законодавства Договору про надання послуг, що мають ознаки трудового договору відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі з 16 січня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий С. Ф. Костюкевич