Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/8973/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15:20
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Толстолуцької М.М.
при секретарі Перовій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» (м. Донецьк)
до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (м. Донецьк)
про
скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача - Галахов В.І. - за довіреністю,
від відповідача - Завгородній Ю.М. - за довіреністю,
Чуйко С.Ю. - за довіреністю,
Радченко А.В. - за довіреністю, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000101550/5890/10/15-17/5 від 21.05.2012 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 9 241 935 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили у позові відмовити повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000101550/5890/10/15-17/5 від 21.05.2012 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 9 241 935 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акта перевірки від 04.05.2012 № 82/15-16-23/5-24812777, яким встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства. Зокрема, у акті перевірки вказано, що позивачем в порушення п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України у 4 кварталі 2011р. не проведено зменшення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на вартість вугільного концентрату, отриманого у 1 кварталі 2011р. від ТОВ «Вугілля-трейд» у сумі 52 016 883 грн. Рішення про примусове стягнення заборгованості у зазначеному розмірі прийнято Господарським судом Луганської області 20.09.2011. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 вказане рішення залишено без змін. Господарським судом Луганської області видано наказ від 10.11.2011 про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду. На виконання рішень судів з ТОВ «ДІС» примусово стягнута частина заборгованості у сумі 132 999,32 гривень на користь ТОВ «Вугілля-трейд», з огляду на що відповідач вважає завищенням задекларованих позивачем витрат у сумі 51 883 884 гривень.
Позивач вважає необґрунтованою вказану позицію відповідача на підставі приписів п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України. Також зазначає, що позивачем були самостійно виправлені помилки 4 кварталу 2011 року у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року. Однак, вказана декларація не була визнана в якості податкової звітності. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 у справі № 2а/0570/5571/2012 вказані дії відповідача були визнані протиправними. Позивач здійснив сплату до бюджету податку на прибуток у сумі 9 241 935 гривень та пені у сумі 214 286,29 гривень.
Просив позов задовольнити (арк. справи 4-7).
Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що проведеною перевіркою позивача було встановлено порушення пункту 138.4 статті 138, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, пункту 146.12 статті 146, пункту 153.8 статті 153, підпункту 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства.
Також вказав, що позивачем в порушення вимог пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України було подано декларацію з податку на прибуток за І квартал 2012 року, якою, серед іншого, виправлялись помилки за ІІ-IV квартали 2011 року, тобто за період, який на той час перевірявся податковим органом, з огляду на що податкова декларація не була визнана податковою звітністю.
Просив у задоволенні позову відмовити (арк. справи 119-123).
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» зареєстровано як юридична особа 23.05.1997 Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за кодом 24812777, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у Донецькій області (бланк серії АА № 472504) від 09.02.2012 (арк. справи 142). Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції протоколом Загальних зборів учасників Товариства від 30.06.2011 (арк. справи 145-157).
Позивач 25.07.1997 зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним Свідоцтвом № 100319290 від 26.01.2011 (арк. справи 171).
З 04.04.2012 по 25.04.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.12.2011, за наслідками якої складено акт від 04.05.2012 № 82/15-16-23/5-24812777 (арк. справи 8-21).
Згідно висновку акту, підприємством допущені наступні порушення:
1. пункту 146.12 статті 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 756 гривень, у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 8 756 гривень;
2. підпункту 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11 933 293 гривень, у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 11 933 293 гривень.
11.05.2012 позивач надав заперечення на акт перевірки (арк. справи 44-46), на які відповідачем надано відповідь від 18.05.2012 № 5613/10/15-17/5. Згідно з вказаною відповіддю, за наслідками розгляду заперечень встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» у 4 кварталі 2011 року занижено об'єкт оподаткування на 40 220 399 гривень, та, відповідно, податок на прибуток на 9 250 692 гривень (арк. справи 47-48).
21.05.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101550/5890/10/15-17/5, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 9 250 692 гривень (арк. справи 50).
24.05.2012 позивачем подано скаргу на прийняте податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби в Донецькій області (арк. справи 55). Рішенням Державної податкової служби в Донецькій області від 08.06.2012 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (арк. справи 56-60).
18.06.2012 позивачем подано скаргу на прийняте податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України (арк. справи 61-62). Рішенням Державної податкової служби України від 06.07.2012 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (арк. справи 63).
16.07.2012 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом (арк. справи 4-7).
У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник щодо суми податку на прибуток, донарахованої спірним податковим повідомленням-рішенням, у розмірі 9 241 935 гривень.
Згідно розшифровки податкового повідомлення-рішення № 0000101550/5890/10/15-17/5 від 25.05.2012, наданої відповідачем у судове засідання, зазначена сума обрахована податковим органом на підставі наступного:
- за порушення підпункту 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України внаслідок завищення позивачем витрат на 51 883 884 гривень, ставка податку 23%, сума заниження податку - 11 933 293 гривень;
- за порушення пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України внаслідок заниження позивачем витрат на 1 616 835 гривень, ставка податку 23%, сума завищення податку 371 872 гривень;
- за порушення пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України внаслідок заниження позивачем витрат на 10 084 721 гривень, ставка податку 23%, сума завищення податку 2 319 486 гривень (арк. справи 188).
У судовому засіданні встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» самостійно був виявлений факт не відображення у податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р. зменшення витрат на вартість заборгованості, визнану судом у 4 кварталі 2011р.
Так, 26.04.2012 позивачем за допомогою електронних засобів зв'язку була подана до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби податкова декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року з додатками (арк. справи 22-42).
У додатку ВП до податкової декларації «Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилки», позивач виправив помилки періоду ІІ-ІV квартали 2011 року шляхом збільшення податкового зобов'язання звітного періоду, що уточнюється, на 9 241 935 гривень (арк. справи 39).
Однак вказана декларація з додатками не була визнана контролюючим органом як податкова звітність, про що відповідачем надано лист від 28.04.2012 № 3810/10/15-17/5.
Позивач оскаржив такі дії відповідача до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 у справі № 2а/0570/5571/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» задоволено, внаслідок чого визнані протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби щодо невизнання податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012р., наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка», податковою звітністю, та зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби внести дані податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» на дату отримання податкової декларації (арк. справи 64-67).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін (арк. справи 128-130).
Отже, відповідно до вимог частин третьої, п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 у справі № 2а/0570/5571/2012 набрала законної сили 29.08.2012. За таких обставин, у відповідача відсутні підстави стверджувати, що надана позивачем податкова декларація, у тому числі, й додаток ВП до неї, не вважаються податковою звітністю.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Отже, позивачем правомірно, у відповідності до приписів пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, при поданні декларації за 1 квартал 2012 року були виправлені помилки попереднього податкового періоду - 4 кварталу 2011 року.
Крім того, платіжним дорученням № 44 від 18.05.2012 позивач сплатив до бюджету податок на прибуток за І квартал 2012 року у розмірі 9 241 935,00 гривень (арк. справи 51). Платіжним дорученням № 45 від 18.05.2012 позивач сплатив до бюджету пеню з податку на прибуток за несвоєчасне перерахування податку за IV квартал 2011 року у розмірі 214 286,29 гривень (арк. справи 52). Тобто, сума податку та пені станом на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення 25.05.2012 були сплачені позивачем до бюджету.
Таким чином, у даному випадку у відповідача були відсутні підстави для збільшення податкового зобов'язання позивачу з податку на прибуток на 9 241 935 гривень за податковим повідомленням-рішенням № 0000101550/5890/10/15-17/5 від 25.05.2012.
Суд вважає необґрунтованим посилання податкового органу на пункт 50.2 статті 50 Податкового кодексу України, з таких підстав.
Відповідно до вказаного пункту, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 у справі № 2а/0570/5571/2012 встановлено відсутність порушень позивачем пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України при поданні ним декларації за І квартал 2012 р., оскільки, по-перше, вказана декларація була надіслана позивачем до контролюючого органу вже після проведення перевірки, та, по-друге, зазначена норма стосується уточнюючих розрахунків, а не податкових декларацій. Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України є необґрунтованим.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000101550/5890/10/15-17/5 від 25.05.2012, з огляду на що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору, що підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000101550/5890/10/15-17/5 від 21.05.2012 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 9 241 935 гривень - задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 0000101550/5890/10/15-17/5 від 21.05.2012 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» податку на прибуток у розмірі 9 241 935 (дев'ять мільйонів двісті сорок одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 11 грудня 2012 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови складений 17 грудня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Толстолуцька М.М.