м. Вінниця
27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/5022/12
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості,
01 листопада 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по застосованих до неї штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 2200 грн., який відповідач не сплачує в добровільному порядку.
Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.
Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 02 листопада 2012 року судом направлялась відповідачеві за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 Проте, 13 листопада 2012 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".
Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.
Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Іллінецькою районною державною адміністрацією 08 серпня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 5), та перебуває на обліку в Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №2415 від 13 серпня 2007 року (а.с. 7).
Відповідач має податковий борг по застосованих до неї штрафних санкціях в сумі 2200 грн.
Дана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем суми штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішеннм від 05 січня 2012 року №0000111730 (а.с. 10), яке прийняте на підставі акту перевірки №386/17/1885915060 від 27 грудня 2011 року. Вказане рішення отримане ОСОБА_1 05 січня 2012 року, що підтверджується корінцем рішення.
Розмір заборгованості в сумі 2200 грн. також підтверджується витягом із облікової картки платника податків (а.с. 8).
Відповідачеві направлялась податкова вимога №62 від 21 лютого 2012 року, відповідно до якої сума податкового боргу вказаного платника за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 2200 грн. (а.с.3).
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно із пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно із пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як передбачено пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як видно із матеріалів адміністративної справи, грошове зобов'язання відповідача було визначено податковим органом на підставі результатів проведеної перевірки. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження рішення, яким визначено до сплати грошове зобов'язання.
Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 2200 (дві тисячі двісті гривень) на рахунок 31116104700162 державний бюджет Іллінецького району, платіж 21080924, код одержувача 37798840, банк УДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович