Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"09" січня 2013 р. Справа № 0670/5989/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар"єр" до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень № 541, 542, 543, 544, 545 від 10.08.2012 р. відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимоги норм процесуального права та порушено норми матеріального права.
Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Слід вказати, що судова колегія відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження зазначених в клопотанні підстав.
Крім того, відкладення розгляду справи - це право, а не обов"язок суду (ст.150 КАСУ).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що у вересні 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр" звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі Житомирської області від 10.08.2012 р. №№ 541, 542, 543, 544, 545. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.07.2011р. року по справі №4/5007/14/11 було порушено провадження у справі про банкрутство товариства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вказав, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків не загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, нарахування Пенсійним фондом неустойки (штраф, пеня), інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суперечить чинному законодавству України.
Апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року (далі - Закон), відповідно до якого, відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) до Пенсійного фонду України.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 даного Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.
Частина 8 статті 9 Закону передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.
Частина 10 ст. 25 Закону передбачає, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу, пункт 2 частини 11 вказаної статті Закону передбачає, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платника єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.07.2011 року порушено провадження у справі № 4/5007/14/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
10 серпня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Володарсько -Волинському районі Житомирської області у відношенні до ВАТ "Лезниківський кар'єр" на підставі п. 2 ч. 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" винесені рішення:
- № 541 від 10.08.2012 року "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску", відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 27207,41 грн. і нараховано пеню у сумі 1400,69 грн. за період з 22.12.2011 року по 29.12.2011 року;
- № 542 від 10.08.2012 року "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску", відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 29346,88 грн. і нараховано пеню у сумі 6008,69 грн. за період з 20.01.2012 року по 03.03.2012 року;
- № 543 від 10.08.2012 року "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску", відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 26269,78 грн. і нараховано пеню у сумі 6383,16 грн. за період з 20.02.2012 року по 30.03.2012 року;
- № 544 від 10.08.2012 року "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску", відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 23401,56 грн. і нараховано пеню у сумі 2247,74 грн. за період з 20.03.2012 року по 30.03.2012 року.
- № 545 від 10.08.2012 року "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску", відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 22352,40 грн. і нараховано пеню у сумі 2667,64 грн. за період з 20.04.2012 року по 10.05.2012 року.
Відповідно до статей 1 та 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про банкрутство, не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів ( Постанова №15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" ).
Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання, і є похідними від основного зобов'язання.
Отже, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням, а тому, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем застосовано штрафні санкції за період, що мав місце після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому, на думку колегії суддів, яка погоджується із судом першої інстанції, управління ПФУ правомірно застосувало до позивача штраф за порушення поточних зобов'язань.
Зазначена позиція підтверджена рішеннями Верховного Суду України від 04.07.2011 року у справі №21-144а11, від 07.05.2012 року у справі №21-289а11.
Підсумовуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано: (р/п)
1- в справу
2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Лезніковський кар"єр" вул.Леніна,1,с.Червоногранітне,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12135
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області вул.Леніна, 1,смт. Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100