Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"09" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/3203/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини А 2798 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2012 р. у справі за позовом Військової частини А 2798 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування постанови ,
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог військової частини А 2798 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови від 03.08.2012р. №33694846 про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846) та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовив повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції пп. 3 п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 254 КАС України, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Сторони та третя особа своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.
Матеріали справи свідчать, що Військова частина А2798 звернулася з адміністративним позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - ВДВС Рівненського МУЮ) про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ від 03.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846) та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.
В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що 11.07.2012р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а/1770/2012/2012 за позовом ОСОБА_5 до Військової частини А 2798 про визнання неправомірними дій, стягнення грошового забезпечення.
Відповідно до резолютивної частини постанови суд постановив: «Позов задовольнити повністю. Визнати дії Військової частини А 2798 щодо встановлення базових місяців в 2009-2011 роках у зв'язку з зміною розміру премії неправомірними. Стягнути з Військової частини А 2798 на користь ОСОБА_5 не виплачену в 2009-2012 роках частину індексації грошового забезпечення в сумі 13347,40грн. Допустити до негайного виконання в межах одного місяця стягнення з Військової частини А 2798 на користь ОСОБА_5 невиплаченої індексації грошового забезпечення за травень 2012 року в сумі 592,95грн.».
23.07.2012р. судом за заявою ОСОБА_5 видано виконавчий лист у вказаній справі.
01.08.2012р. ОСОБА_5 звернувся із заявою до ВДВС Рівненського МУЮ щодо прийняття до виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/2012/2012 про стягнення з Військової частини А 2798 на його користь 592,95грн.
03.08.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846) з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. №2а/1770/2012/2012 про стягнення із Військової частини А 2798 на користь ОСОБА_5 невиплаченої індексації грошового забезпечення за травень 2012 року в сумі 592,95грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та виданий відповідно до ст. 258 КАС України.
Так, частиною 1 статті 258 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке виконується негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону N606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
Отже, незважаючи на те, що рішення суду не набрало сили, у випадку, якщо воно допущено до негайного виконання, суд зобов"язаний видати виконавчий лист за заявою стягувача відразу з моменту проголошення рішення, а державний виконавець не може відмовити у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим листом.
Постанова від 03.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №33694846) винесена на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 для виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 23.07.2012р. у справі №2а/1770/2012/2012 у частині негайного виконання - стягнення з військової частини А 2798 на користь ОСОБА_5 невиплаченої індексації грошового забезпечення за травень 2012 року в сумі 592,95грн.
Таким чином, у державного виконавця не було підстав відмовити у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що рішення не набрало законної сили.
Крім того, відповідно до ст.18 Закону N606-XIV у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виконавчий лист від 23.07.2012р. у справі №2а/1770/2012/2012, виданий на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р., відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону N606-XIV.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.25 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в діях старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ відсутні порушення норм Закону №606-XIV.
Підсумовуючи наведене, слід вказати, що постанова суду першої інстанції прийнята з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її належить залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Військової частини А 2798 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано: (р/п)
1- в справу
2 - позивачу Військова частина А-2798 м.Рівне,33000
3- відповідачу Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул.Замкова,22а,м.Рівне,33000
4 - третя особа ОСОБА_5 АДРЕСА_1