Справа №1706/1048/12
26 листопада 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
при секретарі Пінчук О.М.,
за участю прокурора Бризицької А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти неповної середньої, неодруженого, непрацюючого, 16.02.2004 року судимого Дубровицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, військовозобов'язаного, урядових нагород не має,
по ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 01 травня 2012 року біля 23 год. діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом проникнення через незамкнені двері в сарай господарства ОСОБА_2, що розташоване в с.Рудня Дубровицького району Рівненської області, звідки таємно викрав чавунну жарочну двохкамфорну плиту вартістю 121 грн., чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.
Підсудний свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 01 травня 2012 року він допомагав ОСОБА_2 по господарству. Перебуваючи на подвір'ї господарства, він помітив у підсобному приміщенні металеву плиту і вирішив згодом її викрасти, щоб пізніше використати її у своєму господарстві для приготування їжі. Того ж дня біля 23 год. він приїхав велосипедом до господарства ОСОБА_2 Побачивши, що світла у вікнах будинку не було, пішов до приміщення сараю. Двері сараю були зачинені, але не замкнені і тому, відчинивши їх, він увійшов всередину приміщення. Підсвітивши собі за допомогою сірників, він витяг плиту і поніс до велосипеду, що стояв на вулиці поблизу господарства ОСОБА_2 Дану плиту він завіз до свого господарства та заховав у підсобному приміщенні. 02 травня 2012 року біля 06 год. до нього додому приїхала ОСОБА_2 та запитала, чи не брав він у неї вдома чавунну плиту для готування їжі. Він сказав, що не брав. 18 травня 2012 року до нього додому приїхав дільничий інспектор та повідомив, що ОСОБА_2 написала заяву у міліцію з приводу викрадення з її господарства чавунної плити і попросив з даного приводу дати пояснення. Тоді він зізнався у вчиненні крадіжки вказаної плити.
Крім визнання вини підсудним, його винність стверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_2, (а.с.32-33) оголошеними та перевіреними у судовому засіданні.
З протоколу огляду місця події від 18.05.2012 року (а.с.7) вбачається, що місцем вчинення крадіжки є приміщення сараю на подвір'ї господарства ОСОБА_2 в с.Рудня Дубровицького району Рівненської області.
З протоколу огляду місця події від 19.05.2012 року (а.с.12) вбачається, що у господарстві ОСОБА_1 в с.Людинь Дубровицького району виявлено та вилучено чавунну жарочну двохкамфорну плиту.
Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 23.05.2012 року 9а.с.21-30) оціночна вартість чавунної жарочної двохкамфорної плити з урахуванням фізичного, функціонального та морального зносу станом на 01.05.2012 року становить 121 грн.
На підставі вищенаведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Характеризуючи особу підсудного, суд враховує визнання вини, його посередню характеристику по місцю проживання, а тому дійшов висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази:
- чавунну жарочну двохкамфорну плиту - повернути власниці ОСОБА_2
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: Сидоренко З.С.