2027/17273/12
15.01.2013 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «ЕДС», що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: м. Харків, Харківська набережна, 16, кв. 18, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно вказаних матеріалів порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно вказаних матеріалів 17.10.2012 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI A6» держ. номер НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території на пров. Фейєрбаха в районі будинку №1/3-Б, не надав дорогу автомобілю DAEWOO Sens, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, вони отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та зазначив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає в повному обсязі, виходячи з наступного. 17.10.2012 року він виїжджав зі двора будинку № 16 по Харківській набережній, що виходить на вул. Феєрбаха. Йому треба було повертати наліво, автомобілі, що рухались по вул. Феєрбаха в напрямку вул. Шевченко в два ряди, його пропустили. Він виїхав на півдороги, справа побачив автомобіль DAEWOO, загальмував та зупинився. В нього врізався автомобіль DAEWOO. В момент зіткнення його машина була зупинена та не рухалась. Також зазначив, що коли він зупинився, автомобіль DAEWOO був недалеко -на відстані 10-15 м. На відстані 10 м від місця ДТП знаходиться пішохідний перехід. Вважав, що водій автомобіля DAEWOO мав можливість об'їхати його автомобіль, змінивши напрям руху праворуч, та таким чином уникнути зіткнення, оскільки відстань між його автомобілем та протилежним краєм дороги була достатньою для проїзду автомобіля DAEWOO.
Водія автомобіля DAEWOO Sens, держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що спускався з Горбатого мосту та їхав по пров. Феєрбаха в сторону Академії міського транспорту. Зліва у зустрічному напрямку, яких рухався в бік вул. Шевченко, була пробка. Він їхав по головній дорозі та через потік машин, який рухався назустріч, не бачив автомобіль, який виїжджав зліва на пров. Феєрбаха. Водій автомобіля «AUDI A6»проїхав два ряди автомобілів, що рухались в зустрічному для нього напрямку, та виїхав на полосу його руху. З моменту, коли він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, до моменту зіткнення пройшли долі секунди. Він їхав зі швидкістю до 60 км/год., можливо менше, оскільки незадовго до цього змінював напрямок руху. Вважав, що його вини в ДТП немає, оскільки він рухався по головній дорозі та не мав можливості зупинитись, так як автомобіль «AUDI A6»виїхав на його смугу руху несподівано для нього.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення, з огляду на наступне.
Як встановлено судом, 17.10.2012 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI A6» держ. номер НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території на пров. Фейєрбаха в районі будинку №1/3 -Б, не надав дорогу автомобілю DAEWOO Sens, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пров. Феєрбаха, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілям були завдані механічні пошкодження. Як вбачається із схеми зазначеного ДТП, ширина автомобільної дороги в місці зіткнення складає 8,8 м. Передня частина автомобіля «AUDI A6»знаходиться на відстані 2,6 м від краю проїжджої частини, протилежного тому, з боку якого він здійснював виїзд наліво на пров. Феєрбаха. Таким чином, судом встановлено, що під час зіткнення автомобіль «AUDI A6»перетинув більшу частину проїжджої частини на виїхав на смугу руху автомобілю DAEWOO Sens.
Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги вказаного пункту правил.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №067669 від 17.10.20102 р., схемою до протоколу, поясненнями учасників ДТП.
Доводи водія автомобілю «AUDI A6»ОСОБА_1 відносно того, що водій автомобілю DAEWOO Sens мав можливість об'їхати його, взявши праворуч, та запобігти таким чином ДТП, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.
Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як вбачається з наведеної норми, Правилами дорожнього руху передбачено обов'язок водія з метою запобігання ДТП змінити швидкість руху або зупинитись. Як зазначив ОСОБА_2Є, він намагався зупинити автомобіль, але у зв'язку з несподіваним виїздом автомобілю «AUDI A6»на смугу його руху він не встиг повністю зупинитись та запобігти зіткненню. Доводи ОСОБА_2 щодо вжиття ним вказаних заходів до запобігання ДТП підтверджуються схемою ДТП, на якій в тому числі зазначено на наявність слідів гальмування автомобілю DAEWOO.
Таким чином, Правилами дорожнього руху не передбачено обов'язок водія змінювати напрямок руху через виникнення перешкод на дорозі, в зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 не можуть бути визнані такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст. 124 КУпАп.
За таких обставин суд вважає доведеною вину гр. ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять гривень) у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора на цю постанову.
Суддя Д.А. Крівцов