Справа № 562/12/13
16.01.2013 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Шуляка А.С.
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 25 грудня 2012 року інспектором ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Клочком В.В. винесено постанову серії ВК № 195452 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.
Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення. Він працює помічником слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області. Коли його було зупинено інспектором ВДАІ він їхав в Рівненський ОЦПЗН з метою доставки матеріалів кримінального провадження, а отже, являючись працівником міліції він мав право керувати транспортним засобом не користуючис ременем безпеки. Також зазначив, що перехрестя вулиць Фабрична-Пушкіна він проїхав відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не створюючи жодної аварійної обстановки.
Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмово провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Постановою про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року серії АА2 № 844071 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.12.2012 року о 08 год. 48 хв. в м.Здолбунів по вул.Фабрична, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-210740" д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Пушкіна-Фабрична порушив правила проїзду перехресть, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а також порушив правила користування засобами пасивної безпеки, під час руху автомобілем водій не був пристебнутий ременем безпеки.
Відповідно до п/п. "в" п.2.3. "Правил дорожнього руху" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Таким чином, згідно наведеної норми, позивач мав право не користуватися засобами пасивної безпеки.
Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення (серія АА2 № 844072) від 25 грудня 2012 року, ні в оскаржуваній постанові не вказано якому саме транспортному засобу, з зазначенням його державного реєстраційного номера, не було надано переваги в русі. Також інспектором ВДАІ не було відібрано пояснення в свідків події.
Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки.
В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.
В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд вважає, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі не надав доказів правомірності винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, 290 КУпАП, суд -
п ост а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серія ВК № 195452 від 25 грудня 2012 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя