Постанова від 11.01.2013 по справі 1-2/11

Справа № 1-2/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року розглянута кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 подав свої письмові зауваження на протоколи судового засідання, виклавши їх наступним чином:

1) у протоколі судового засідання від 27.07.2009 року зазначено, що він сказав, ніби заднє крило висмикнуте, хоча він говорив, що воно було розігнуте;

2) зазначено, що захисник запитував, чому він не вимагав комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи, хоча фактично запитання було чому він вимагав проведення цієї експертизи;

3) вказано, що він назвав ширину його смуги 3 м. 40 см., а фактично це ширина смуги руху мопеда. Ширину його смуги він називав 3 м. 10 см. (а.с.265);

4) текст аркуша справи 268 слово в слово повторює текст звороту аркуша справи 267;

5) в покази ОСОБА_2 зазначено, що він побачив на столі попередню схему, подивившись, що приблизно так все і було, і поставив підпис на новому варіанті схеми (а.с.334), а фактично ОСОБА_2 показав, що коли він пізніше підписував другу схему, йому було пояснено, що перша схема, то був чорновик і він з ним не зрівнявся, оскільки на місці події проводилась фотозйомка і все видно із фотографій;

6) невірно записані його покази на аркуші справи 455, ніби він казав, що при відтворенні поставив тягач так, як йому сказав слідчий, хоча він пояснював, що слідчий після другого заїзду сказав, що так не піде, показав ногою за роздільну лінію на смугу руху мопеда і сказав поставити колеса причепа туди, а не тягач;

7) в реченні про те, що він просив призначити комплексну медичну експертизу, пропущені після слова "комплексну" слова "автотехнічну і";

8) на аркуші справи 455 записано, що захисник заявляв клопотання приєднати до справи копію наказу №75 від 16.10.2008 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт про проведення службового розслідування, хоча таке клопотання не заявлялось, оскільки дані документи є у справі. Всі документи, які заявлялись для долучення до справи з метою їх дослідження, перераховані у клопотанні на аркушах справи 395-398, а самі документи знаходяться на аркушах справи 406-444.

Розглянувши зауваження на протоколи судових засідань, які підтримав засуджений, вислухавши прокурора, потерпілу, які не підтримали зауваження на протоколи, подані засудженим, суд приходить до наступного.

Зауваження на протоколи судових засідань, подані засудженим, не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні, оскільки викладені обставини справи, згідно протоколів судових засідань відображені правильно.

Суд приходить до висновку, що перераховані зауваження на протоколи судових засідань є надуманими, перекрученими та такими, що не заслуговують на увагу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.88-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити зауваження на протоколи судових засідань по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 КК України, а повторення аркушу справи 268 вважати технічною опискою.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.