Справа № 22-ц-6817/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/410/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 23 16.01.2013
??????????????????????????????
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі Цицюрському А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайоного суду від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановила:
У червні 2012 року позивач публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов обгрунтовував тим, що 13.04.2010 року працівниками Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ "АЕС Київобленерго" у належному відповідачці на праві власності будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме, самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача, поза засобами обліку. Відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 6244,20 грн. Крім того, у відповідача виник борг за спожиту електроенергію по травень 2011 року в розмірі 374,99 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки 6244,20 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушеня ПКЕЕН та 374,99 грн. боргу за спожиту електроенергію.
Рішенням Білоцерківського міськрайоного суду від 24 жовтня 2012 року позов задовольнено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " АЕС Київобленерго" заборгованість за використану електроенергію в розмірі 374,99 грн. та судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ "АЕС Київобленерго" просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що 13.04.2010 року працівниками Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ "АЕС Київобленерго" у належному відповідачці на праві власності будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме, самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача, поза засобами обліку.
Відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 6244,20 грн.
Крім того у відповідача виник борг за спожиту електроенергію з жовтня 2009 року по травень 2011 року в розмірі 374,99 грн.
Відповідно до акта № к 008421 від 13.04.2010 року встановлено, що виявлено безоблікове підключення до електричної мережі, де в графі підпис споживача зазначено прізвище споживача ОСОБА_3 та поставлено підпис. В протоколі № 0113-3 від 20.07.2010 року в резолютивній частині міститься висновок комісії про затвердження даних для розрахунку та затверджено обсяг та вартість не облікової електроенергії в розмірі 6244,20 грн., однак у вказаному протоколі підпис споживача відсутній.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.1993 року власником будинку АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У 2010 році у будинку проживала племінниця відповідачки ОСОБА_3
Відповідно до п.З Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.
Договір про надання послуг з енергопостачання укладений з відповідачкою 10.04.2001 року після цього договір не переукладався, хоча фактично послуги надавалися.
Відповідно до п. 37 та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, представник енергопостачальника має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку при пред'явленні ними службового посвідчення.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідачка з 28.05.2002 року зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 і на день проведення перевірки та складання в будинку с.Василів відповідачка не проживала і при складанні акта присутня не була, вказаний акт не підписувала та його копію не отримувала.
Відповідно до п.2 ПКЕЕН, об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
Проте, працівниками ПАТ " АЕС Київобленерго" не перевірено, на якій правовій підставі ОСОБА_3 користувалася будинком, не з'ясовано, за якою адресою фактично проживає власниця будинку, яка є належним споживачем, те не повідомлено її про виявлене порушення і про дату проведення засідання комісії.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
Позивачем не дотримано порядку складення акта, повідомлення відповідача про виявлення порушення та розгляду акта.
Тому суд дійшов правильного висновку про те, що були порушені права відповідача як споживача електричної енергії при складанні акта та протокола засідання комісії.
Апелянт посилається на те, що дія укладеного сторонами договору про надання послуг з енергопостачання закінчилася, тому відповідачка не є споживачем послуг і складення акта за її відсутності не є порушеням ПКЕЕН.
Такі доводи апелянта не спростовують висновків суду, оскільки позивачем фактично надавалися відповідачці послуги з енергопостачання, тому відповідачка є споживачем.
Суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайоного суду від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді