Справа № 22-ц-6699/12 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/321/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 36 16.01.2013
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.
при секретарі Цицюрському А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Яготинського районного суду від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,
встановила:
У травні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно. Позов обгрунтовувала тим, шо жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у 1970 році збудувала її мати ОСОБА_6 та чоловіком її матері ОСОБА_7.
У 1975 році ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірного будинку. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8 були мати позивачки та син матері і ОСОБА_8 ОСОБА_9. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина на 3/4 частини спірного будинку. Спадкоємцями першої черги після смерті матері були позивачка та ОСОБА_9
У встановлений законом строк після смерті матері позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона фактично проживала разом з матір'ю на час відкриття спадщини, тому вважається такою, що прийняла спадщину.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_9 Його спадкоємцями є відповідачі, від яких їй стало відомо що ОСОБА_9 5 липня 2008 року одержав свідоцтво про право на спадщину після смерті матері і є власником усього будинку.
Позивачка просила встановити факт її постійного проживання з матір'ю на час її смерті, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, видане ОСОБА_9 5 липня 2008 року в частині права власності на 3/8 частини жилого будинку, визнати за нею право власності на 3/8 частини жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6
Рішенням Яготинського районного суду від 16 листопада 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено. Постановлено встановити факт постійного проживання позивачки з її матір'ю на час відкриття спадщини. Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_9 в частині права власності на 3/8 частини спірного будинку. Визнати за позивачкою право власності на 3/8 частини
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності того факту, що позивачка ОСОБА_5 постійно проживала разом з її матір'ю ОСОБА_6 на час відкриття спадщини.
З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_6, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_5 не подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини після смерті матері.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
З копії паспорта позивачки вбачається, що позивачка ОСОБА_5 адресою АДРЕСА_1 зареєстрована лише з 1 вересня 2010 року.
На час смерті матері позивачка не була зареєстрована за місцем проживання її матері, а була зареєстрована за місцем проживання її чоловіка ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2.
Визнавши, що позивачка фактично постійно проживала разом з матір'ю на час відкриття спадщини, суд на підтвердження свого висновку послався на показання позивачки, яка допитана судом як свідок, а також показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, з яким позивачка перебувала в шлюбі до квітня 2012 року.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона з 2005 року бачила позивачку на подвір'ї будинку АДРЕСА_1.
На думку колегії суддів такі показання свідка не є доказом факту постійного проживання позивачки з матір'ю на час відкриття спадщини.
Оцінюючи показання позивачки та ОСОБА_10, суд не врахував того, що позивачка та ОСОБА_10 як колишній чоловік позивачки є особами, зацікавленим у результатах розгляду справи.
Позивачка не надала безспірних доказів того, що вона постійно проживала разом з матір'ю на час відкриття спадщини.
Колегія суддів вважає, що є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
На підставі ст.с. 1268 ЦК України, керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.
Рішення Яготинського районного суду від 16 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді