Дело № 1-22/2011
Производство № 1/1206/4/12
Постановление
о назначении комиссионной авто-технической экспертизы
25 декабря 2012 года г. Брянка
Брянковский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Снегирева В.А., при секретаре Бахтиной А.П., с участием прокурора Пухкало О.А., защитника: адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Брянка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины и ходатайство защитника о проведении комиссионной авто-технической экспертизы, -
установил:
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 06.07.2009 года, примерно в 15-00, управляя находящимся в технически исправном состоянии автомобилем марки EWOO LANOS», г/н НОМЕР_1, двигаясь со скоростью примерно 60 км./ч. По автодороге Красноармейск-Артемовск-Михайловка, где в районе выезда из АЗС «АВИАС»в г. Брянка при выполнении маневра объезда с левой стороны двигавшегося в попутном ему направлении неустановленного следствием автомобиля », выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ASTRA», г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, в котором находились пассажиры ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были травмированы.
Защитником подсудимого заявлено ходатайство согласно с которым считает, что заключение экспертизы № 79/6 от 14.04.2010 года является недопустимым доказательством и не может быть использовано при разрешении данного уголовного дела.
Просит суд назначить по уголовному делу комиссионную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Харьковского НИИСЭ им. Заслуженного профессора Бокариуса (гю Харьков,. ул. Золочёвская, 8а).
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
- какими требованиями ПДД Украины следовало руководствоваться водителям автомобилей «ДЭО Ланос», «Опель Астра», «Мазда»?
- создавал ли опасность для движения водитель автомобиля «Мазда»водителю автомобиля «ДЭО Ланос»?
- располагал ли водитель автомобиля «Опель Астра»технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Опель Астра»выполняя п. 10.1, п. 12.3 ПДД Украины (выполняя торможение, двигаясь прямо)?
- располагал ли водитель автомобиля «ДЭО Ланос»технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мазда»и с автомобилем «Опель Астра»?
- располагал ли водитель автомобиля «Мазда»технической возможностью избежать создания опасной или аварийной обстановки водителю автомобиля «Дэо Ланос»?
- чьи действия с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке?
- состоятельны ли с технической точки зрения с учётом схемы к протоколу осмотра места ДТП от 6.07.09 г. показания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в части движения автомобиля ДЭО Ланос под управлением ОСОБА_2 -прямолинейно с момента выезда на встречную полосу, т.е. параллельно продольным элементам автодороги, а затем к левой обочине в состоянии торможения относительно движения автомобиля ДЭО Ланос?
Суд, выслушав лиц, которые берут участие в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходотайство о назначении авто-технической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы познания в отраслях науки и техники.
Исходные данные для проведения экспертизы:
Тип и марка транспортных средств: автомобиль ДЭО Ланос г/н. НОМЕР_1, автомобиль Опель Астра г/н. НОМЕР_2, легковой автомобиль Мазда, модификация и регистрационный номер неизвестны;
Тип дорожного покрытия, его ширина, вид разметки -асфальтобетонное покрытие, ширина 10,5 м.;
Состояние покрытия -сухое;
Продольный профиль дороги - провес составил 1 см при замере строительным уровнем длиной 1 м, спуск по направлению движения автомобиля ДЭО Ланос;
Поперечный профиль дороги -горизонтальный;
Загрузка транспортных средств: автомобиль ДЭО Ланос -водитель без багажа; автомобиль Опель Астра -водитель, два пассажира без багажа; автомобиль Мазда -неизвестно;
По версии водителя автомобиля ДЭО Ланос ОСОБА_2 -он двигался в направлении г. Алчевск со скоростью 60 км/ч с интервалом от осевой линии разметки 0.59, 0.48 м, впереди справа от него стоял автомобиль Мазда на расстоянии 3.8 и 3.7 м от осевой линии разметки, а правее от него находились пешеходы; когда до автомобиля Мазда оставалось 23 м, он, не включая сигнала поворота, начал движения влево на полосу движения автомобиля ДЭО Ланос со скоростью 15 км/ч. ОСОБА_2 принял влево и применил меры экстренного торможения. В это время по встречной полосе двигался автомобиль Опель Астра, водитель которого при возникновении для него опасности применил меры экстренного торможения и принял вправо относительно направления своего движения; на полосе движения автомобиля Опель Астра ближе к обочине произошло столкновение автомобилей.
По версии водителя и пассажиров автомобиля Опель Астра: они двигались на автомобиле по своей полосе движения; водитель увидев, как за 57, 4 м на его полосу выехал автомобиль ДЭО Ланос, проехав некоторое время параллельно продольным элементам автодороги по полосе движения автомобиля Опель Астра, водитель ДЭО Ланоса принял меры экстренного торможения и принял влево относительно своего направления движения, а водитель ОСОБА_3 принял вправо относительно своего направления движения и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось;
Какой частью транспортных средств произошло столкновение -передними частями;
Длина следа торможения автомобиля Опель Астра до столкновения - левого переднего колеса -10.7 м; правого переднего колеса -14.7 м;
Длина следа торможения автомобиля ДЭО Ланос до столкновения -левого переднего колеса -20.9 м; правого переднего колеса -12.1 м;
Момент возникновения опасности для водителя ДЭО Ланос ОСОБА_2 во время движения -с момента начала выполнения манёвра автомобилем «Мазда»в то время, когда автомобиль ОСОБА_2 находился сзади от него на расстоянии 23 м и двигался в попутном с ОСОБА_2 направлении со скоростью 15 км/ч.
В момент столкновения с автомобилем «Опель Астра»автомобиль под управлением ОСОБА_2 уже остановился, о чём свидетельствует расположение его автомобиля относительно следов торможения автомобиля ДЭО, зафиксированные на схеме к осмотру места ДТП.
Момент возникновения опасности для водителя Опель Астра ОСОБА_3 -с момента выезда автомобиля ДЭО Ланос на его полосу движения во встречном ему направлении.
На разрешение экспертизы суд считает необходимым поставить следующие вопросы:
- какими требованиями ПДД Украины следовало руководствоваться водителям автомобилей «ДЭО Ланос», «Опель Астра», «Мазда»?
- создавал ли опасность для движения водитель автомобиля «Мазда»водителю автомобиля «ДЭО Ланос»?
- располагал ли водитель автомобиля «Опель Астра»технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Опель Астра»выполняя п. 10.1, п. 12.3 ПДД Украины (выполняя торможение, двигаясь прямо)?
- располагал ли водитель автомобиля «ДЭО Ланос»технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мазда»и с автомобилем «Опель Астра»?
- располагал ли водитель автомобиля «Мазда»технической возможностью избежать создания опасной или аварийной обстановки водителю автомобиля «Дэо Ланос»?
- чьи действия с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке?
- состоятельны ли с технической точки зрения с учётом схемы к протоколу осмотра места ДТП от 6.07.09 г. показания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в части движения автомобиля ДЭО Ланос под управлением ОСОБА_2 -прямолинейно с момента выезда на встречную полосу, т.е. параллельно продольным элементам автодороги, а затем к левой обочине в состоянии торможения относительно движения автомобиля ДЭО Ланос?
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 75, 312 УПК Украины, -
постановил:
Назначить по уголовному делу 1-22/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины комиссионную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Харьковского НИИСЭ им. Заслуженного профессора Бокариуса (гю Харьков,. ул. Золочёвская, 8а).
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
- какими требованиями ПДД Украины следовало руководствоваться водителям автомобилей «ДЭО Ланос», «Опель Астра», «Мазда»?
- создавал ли опасность для движения водитель автомобиля «Мазда»водителю автомобиля «ДЭО Ланос»?
- располагал ли водитель автомобиля «Опель Астра»технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Опель Астра»выполняя п. 10.1, п. 12.3 ПДД Украины (выполняя торможение, двигаясь прямо)?
- располагал ли водитель автомобиля «ДЭО Ланос»технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мазда»и с автомобилем «Опель Астра»?
- располагал ли водитель автомобиля «Мазда»технической возможностью избежать создания опасной или аварийной обстановки водителю автомобиля «Дэо Ланос»?
- чьи действия с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке?
- состоятельны ли с технической точки зрения с учётом схемы к протоколу осмотра места ДТП от 6.07.09 г. показания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в части движения автомобиля ДЭО Ланос под управлением ОСОБА_2 -прямолинейно с момента выезда на встречную полосу, т.е. параллельно продольным элементам автодороги, а затем к левой обочине в состоянии торможения относительно движения автомобиля ДЭО Ланос?
Для исследования, предоставить экспертам: материалы уголовного дела № 1-1206/4/12 в 2-х томах и копию настоящего постановления.
Производство по уголовному делу на время проведения экспертизы приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.А. Снегирев