Справа № 1024/1422/12 Головуючий у І інстанції Скороход
Провадження № 11/780/68/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія 51 16.01.2013
??????????????????????????????
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Бех М.О.
суддів: Капічон О.М., Костенко І.В.
за участю прокурора: Стаховської Н.О.
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрижавка Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, з професійно-технічною освітою, працюючого малярем в «Трест Київміськбуд -5», зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Постановлено відшкодувати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи в сумі 1296 гривень. Вирішено питання про речові докази, -
За вироком суду, ОСОБА_2 на початку липня 2012 року, точна дата не встановлена, на території присадибної земельної ділянки нежилого домогосподарства АДРЕСА_3, з наркотичної рослини коноплі, яка там виросла, зірвав гілки з верхівками та листям, вчинивши тим самим незаконне придбання наркотичного засобу, які переніс до місця свого проживання, на територію домогосподарства АДРЕСА_2, де розпочав їх незаконно зберігати з метою збуту. Коли гілки коноплі висохли, то ОСОБА_2 подрібнив їх, вчинивши тим самим незаконне виготовлення наркотичного засобу, та продовжив незаконно зберігати на території свого домогосподарства з метою збуту.
Після цього, ОСОБА_2 15 липня 2012 року, близько 15 години 45 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання на території домогосподарства АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, незаконно за гроші в сумі 50 гривень, збув ОСОБА_4 наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яку 15 липня 2012 року, близько 16 години, працівниками міліції Ставищенського РВ було вилучено у ОСОБА_4
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 330/х від 13 вересня 2012 року встановлено, що представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс, масою 6,91грами.
Крім цього, ОСОБА_2 в кінці серпня 2012 року, точна дата не встановлена, на території присадибної земельної ділянки нежилого домогосподарства АДРЕСА_3, з наркотичних рослин коноплі, які там росли, зрізав гілки з верхівками та листям, вчинивши тим самим незаконне придбання наркотичного засобу, переніс до місця свого проживання, на територію домогосподарства АДРЕСА_2, де розпочав їх повторно незаконно зберігати з метою збуту. Коли гілки коноплі висохли, то ОСОБА_2 подрібнив їх, вчинивши тим самим незаконне виготовлення наркотичного засобу, та продовжив незаконно повторно зберігати на території свого домогосподарства з метою збуту.
При цьому, ОСОБА_2 12 вересня 2012 року, близько 18 години, знаходячись по місцю свого проживання на території домогосподарства АДРЕСА_2 Ставищенського району Київської області, повторно незаконно за гроші в сумі 300 гривень, збув ОСОБА_4 наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яку 12 вересня 2012 року, близько 18 години 30 хвилин, працівниками міліції Ставищенського РВ було вилучено у ОСОБА_4
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1449/х від 17 вересня 2012 року встановлено, що представлені на експертне дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які вилучені 12 вересня 2012 року у ОСОБА_4 є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено -канабіс, масою 47,2 грами та 95,8 грами.
Також, 12 вересня 2012 року, близько 19 години 30 хвилин, під час огляду домогосподарства АДРЕСА_2, по місцю проживання ОСОБА_2, працівниками міліції у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яку ОСОБА_2 незаконно повторно зберігав з метою збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1449/х від 17 вересня 2012 року встановлено, що представлена на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена 12 вересня 2012 року по місцю проживання ОСОБА_2 є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено -канабіс, масою 28,6 грами.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В обґрунтування апеляції посилається на те, що обставини, на які посилається суд у вироку не є підставами до призначення покарання нижче від найнижчої межі з випробуванням. При призначенні покарання суд не врахував обставини вчинених злочинів, особу винного, який тривалий час не працював та не мав постійного джерела прибутку, підтримує зв'язки з особами, які вживають наркотичні засоби, вживає наркотичні засоби. Окрім цього, суд не поклав на засудженого обов'язку з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В запереченні на апеляцію засуджений просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни. Заперечення обґрунтовує тим, що суд при призначенні покарання на підставі статей 69, 75 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, та постановив мотивоване рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію та просила вирок скасувати та постановити новий вирок, призначивши засудженому покарання у виді позбавлення волі; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові підтримав свої заперечення на апеляцію і просив вирок суду залишити без зміни; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 365 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляції.
Що стосується посилання в апеляції прокурора на м'якість призначеного покарання, то згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1/ у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 врахував тяжкість вчиненого злочину, клопотання Сухоярської сільської ради про призначення покарання з випробуванням, особу винного, який визнає свою вину в повному обсязі, займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на гіпертонічну хворобу І-ІІ стадії, стенокардію напруги ФК ІІ, раніше не судимий. Також, суд врахував обставини, що пом'якшують відповідальність -щире каяття, сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей. Вказані обставини в своїй сукупності пом'якшують покарання засудженого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 збував наркотичні засоби іншим особам, крім покупця, спеціально направленого до нього для закупки працівниками міліції.
Що стосується посилання прокурора на необхідність покладення на засудженого обов'язку з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, то згідно ст. 76 КК України суд, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, може покласти передбачені даною нормою обов'язки.
Як убачається з вироку, суд, скориставшись правом, передбаченим ст. 76 КК України, поклав на засудженого обов'язки, які є достатніми для організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою.
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, а тому проживання його без реєстрації в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 разом з сім'єю не може свідчити про те, що вказана обставина перешкодить органу виконання покарань здійснювати за ним належний контроль.
Не ґрунтується на матеріалах справи і посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 підтримує зв'язки з особами, які вживають наркотичні засоби, окрім ОСОБА_4, якому відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 21.05.2012 року було доручено її здійснити.
Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, то підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України / 1960 року/, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, -залишити без задоволення.
Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 -залишити без зміни.
________________ _________________ _______________
/ Бех М.О. / / Капічон О.М. / /Костенко І.В. /