Дата документу 16.01.2013
Провадження1/0525/546/2012
№0525/4557/2012
КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДОНЕЦКА
Дело № 1/0525/546/12
06 сентября 2012 года Кировский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Желтого Д.В.,
при секретаре Слоквенко Е.А.,
с участием прокурора Гринюк Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Донецка, гражданина Украины, украинца , образование среднее- специальное , холостого, ранее судимого :
- 29.04.2006 года Ворошиловским райсудом г.Донецка по ст.190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.;
- 07.08.2009 года Кировским райсудом г.Донецка по ст.ст. 190 ч.1, 289 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы с конфискацией Ѕ принадлежащего ему имущества в доход государства, освобожденного 04.07.2011 года в соответствии со ст. 81 УК Украины на основании постановления Ворошиловского райсуда г.Донецка от 24.06.2011 года , зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженца г.Угледар Донецкой области , гражданина Украины , украинца образование среднее- специальное , холостого, не работающего, ранее судимого 30.09.2011 года Ворошиловским райсудом г.Донецка по ст.ст. 198, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_3, проживающего по адресу : АДРЕСА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
18 сентября 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, предварительно употребив спиртные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянении, совместно с ОСОБА_3, с которой он познакомился в этот же день , прибыл к зданию кафе, размещенному возле трамвайной остановки «ул. Текстильщиков», расположенной на пересечении ул. Текстильщиков и ул. Петровского в Кировском районе г.Донецка, напротив рынка «Сокол»по указанной улице.
Примерно в 23 часа 45 минут, ОСОБА_1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, повторно, преследуя корыстный мотив, с целью наживы и незаконного обогащения, достоверно зная, что у ОСОБА_4 при себе находится мобильный телефон, под предлогом осуществления звонка, заранее зная, что не будет возвращать данное имущество, обратился к потерпевшей с просьбой о временной, якобы на момент разговора, передаче ему мобильного телефона GT С3510», принадлежащего последней.
ОСОБА_5, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_1, доверяя последнему, добровольно передала ему для осуществления звонка принадлежащий ей мобильный телефон UNG-GT С 3510», стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 1033 от 08.11.2011 - 681 грн. 57 коп. , с установленной в нем сим- картой оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, денежные средства на счету отсутствуют, декорированный брелоком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности.
С целью доведения до конца своего преступного умысла ОСОБА_1, завладев путем злоупотребления доверием чужим имуществом, под видом осуществления телефонного звонка, стал удаляться от потерпевшей, намереваясь скрыться с места преступления.
В это время ОСОБА_3, поняв, что она была введена ОСОБА_1 в заблуждение относительно его истинных намерений, осознав противоправность действий последнего, стала кричать вслед ОСОБА_1, предъявляя ему требования о возврате принадлежащего ей имущества. ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, игнорируя законные притязания потерпевшей, осознавая открытость своих действий для последней, скрылся с места преступления, т.е. совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, в процессе своего осуществления переросшее в открытое похищение чужого имущества, распорядившись которым, он причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 27 января 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1, в процессе прогулки по Ленинскому проспекту, вблизи ИНВХ им. Гусака в Ленинском районе г.Донецка, вступил в преступный сговор с малознакомым ему ОСОБА_6, на тайное похищение чужого имущества, по предложению с его стороны, с согласия последнего.
Осуществляя задуманное, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц, примерно в 00 часов 25 минут 28.01.2012, прибыли к хозяйственной постройке №1, принадлежащей ОСОБА_7, расположенной напротив дома АДРЕСА_5 находясь возле которой, распределили и согласовали свои преступные роли.
28 января 2012 года, примерно в 00 часов 30 минут, реализуя единый преступный план, преследуя корыстный мотив, с целью наживы и незаконного обогащения, в то время, как ОСОБА_1 используя заранее приготовленное орудие преступления- фомку, взламывал навесной замок входной двери указанной хозяйственной постройки, ОСОБА_6 обеспечивал безопасность совершения преступления, проверяя прилагающую к месту преступления территорию на наличие очевидцев их преступных действий.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, убедившись, что за ними никто не наблюдает, незаконно проникли в хозяйственную постройку №1, расположенную напротив дома АДРЕСА_5 откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество, а именно: металлические столбы, в количестве 2-х штук, весом 45 кг каждый, общей стоимостью, согласно справке, предоставленной ООО ПФК «Рутекс»от 15.03.2012г.,- 216 гривен (из расчета 2400 гривен/1 тонна);
- ящик- кейс для инструментов, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012г. -22 грн. 50 коп.;
- саморезы по дереву с потайной головкой под крест, длиной 58 мм каждый, в количестве 29 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012г., - 0 грн. ,16 коп. за штуку, общей стоимостью 4 грн. 64коп;
- саморезы по дереву с потайной головкой под крест, длиной 33 мм каждый, в количестве 38 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 0 грн.,12 коп. за штуку, общей стоимостью 4 грн. 56 коп.;
- саморезы по дереву с потайной головкой под крест, длиной 25 мм каждый, в количестве 38 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012г.- 0 грн. 0,5 коп. за штуку, общей стоимостью 1 грн.90 коп.;
- саморезы по металлу с потайной головкой под крест, длиной 25 мм каждый, в количестве 7 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012г., - 0 грн. 04 гривны за штуку, общей стоимостью 0 грн. 28 коп. ;
- саморезы по металлу с потайной головкой под шлиц, длиной 35 мм каждый, в количестве 4 штук, стоимостью согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 0 грн. 09 коп. за штуку, общей стоимостью 0 грн. 36 коп. ;
- саморезы по дереву с потайной головкой под крест, длиной 25 мм каждый, в количестве 2 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 0 грн. ,04 коп. за штуку, общей стоимостью 0 грн. 08 коп. ;
- саморезы по металлу с полупотайной головкой и полной резьбой, длиной 45 мм каждый, в шличестве 4 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 0 грн. 19 коп. за штуку, общей стоимостью 0 грн. 76 коп.
- винты самонарезные с потайной головкой, длиной 34 мм каждый, в количестве 4 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.-, 0 грн. 198 коп. за штуку, общей стоимостью 0 грн. 79 коп. ;
- саморезы по металлу с полупотайной головкой, длиной 23 мм каждый, в количестве 2 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 0 грн. 07 коп. за штуку, общей стоимостью 0 грн. 14 коп. ;
- саморез по дереву с потайной головкой под крест, длиной 73 мм, стоимостью, согласно заключению-судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012г.- 0 грн. 21 коп.;
- саморез по дереву с потайной головкой под крест, длиной 57 мм, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012г.- 0 грн. 18 коп.;
- шурупы для тонких металлических листов, длиной 18мм каждый, в количестве 3 штук, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г. -0 грн.10 коп. за штуку, общей стоимостью 0 грн. 30 коп.;
- саморез по металлу с полупотайной головкой, длиной 34 мм, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012г. -0 грн. 11 коп.;
- саморезы с полукруглой головкой и сверлом, длиной 10 мм каждый, в количестве 15 штук, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 0 грн. 06 коп. за штуку, общей стоимостью 0 грн. 90 коп.;
- гайка с внутренним диаметром 9 мм, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 0 грн.35 коп.;
- гайка с внутренним диаметром 5 мм, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012г.- 0 грн. 14 коп. ;
- сверло, стоимостью , согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 4 гривны:
- сверло, длиной 17 см, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 8 грн. 80 коп.;
- киянка, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от .06.03.2012г.- 18 гривен;
- ключ рожковый гаечный, номер 24x22, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г. 10 грн. 80 коп.;
- ключ рожковый гаечный, номер 19x22, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012 г.- 9 грн.60 коп. ;
- кернер, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 137 от 06.03.2012.- 5 грн. 60 коп., а всего на общую сумму 311 гривен.
Доведя до конца свой единый преступный умысел, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2, ст. 185 ч.3 в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 18 сентября 2011 года, примерно в 21 час , он, прогуливаясь, проходил возле кафе, расположенного справа от трамвайной остановки «ул. Текстильщиков», размещенной на пересечении ул. Текстильщиков и ул. Петровского в Кировском районе г. Донецка, напротив рынка «Сокол»в Кировском районе г.Донецка. На летней площадке указанного кафе , за одним из столиков сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_8 Ввиду наличия свободного времени, желая скоротать вечер, он решил завязать знакомство с указанными людьми. Приблизившись к столику, за которым они находились, он , представившись ОСОБА_1, более не указывая каких- либо личных данных, сел рядом с ними на свободный стул. Ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_8 не возражали против его присутствия. На момент его прибытия девушки употребляли спиртное, а именно вино. Он, в свою очередь, употребил пиво, емкостью 0,5 литра, вследствие чего находился , в состоянии алкогольного опьянения. Изначально никакого умысла на совершение преступления у него не было. Он намеревался лишь приятно провести время. На протяжении некоторого времени они общались на различные отвлеченные темы. Никаких конфликтов, недоразумений в процессе беседы не было. После распития спиртного он предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_8 прогуляться, на что они ответили согласием. Покинув вышеуказанное кафе, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, собираясь попутно провести последнюю домой и направились к трамвайной остановке «ст. Рутченково». В процессе перемещения он обратил внимание на мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, которым последняя воспользовалась по пути следования к указанной остановке - марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, тип управления сенсорный, декорированный брелоком в виде конфеты. В этот момент он просто обратил внимание на данное средство связи, умысла на его завладение у него тогда еще не было. По достижению трамвайной остановки «ст. Рутченково»ОСОБА_8 попрощавшись с ними, направилась домой. Он и ОСОБА_3, в свою очередь, прогуливаясь, стали перемещаться в направлении вышеуказанного кафе. Когда они снова оказались на трамвайной остановке «ул. Текстильщиков», но уже вдвоем, у него возник умысел на завладение вышеуказанным мобильным телефоном, дабы в дальнейшем его продать, а вручённые деньги потратить на личные нужды. Он, будучи уверен, что оказал на ОСОБА_5 приятное впечатление, решил, воспользовавшись доверием последней, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросить, на время разговора, у ОСОБА_5 принадлежащий ей мобильный телефон. Он намеревался, улучив удобный момент, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3, скрыться с телефоном с данной остановки. Примерно в 23 часа 30 минут, когда он и ОСОБА_3 находились на трамвайной остановке «ул. Текстильщиков»на пересечении ул. Петровского и ул. Текстильщиков, он попросил у последней якобы для осуществления телефонного звонка, что не соответствует действительности, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг». ОСОБА_3, поверив его словам, передала ему указанное средство связи. Он, взяв в руки телефон, сделал вид, что осуществляет телефонный звонок. В связи с тем, что ОСОБА_3 находилась в непосредственной близости от нее, наблюдая за его действиями, у него не было возможности- осуществить свой план, в связи с чем ему пришлось вернуть ОСОБА_3 телефон. Он решил осуществить еще одну попытку чуть позже. Примерно в 23 часа 45 минут, когда он и ОСОБА_3 находились на той же самой трамвайной остановке, слева от указанного кафе, размещенного справа от остановки, он повторно высказал просьбу ОСОБА_5 о передаче ему для осуществления звонка принадлежащего ей телефона. ОСОБА_3, доверяя ему,- ничего не подозревая, передала ему описанный выше телефон, взяв который, он, делая вид, что осуществляет телефонный звонок, стал отходить от ОСОБА_3, намереваясь скрыться с места преступления. Примерно в это же время ОСОБА_3 отвлеклась на какой- то шум. Он, воспользовавшись сложившейся ситуацией, видя, что ОСОБА_3 в это момент не обращает на него внимание, бросился бежать в сторону трамвайной остановки "Текстильщик», по направлению со стороны центра города. Он слышал, как ОСОБА_3, обнаружив его бегство, кричала ему вслед, требуя, чтобы он вернул ее телефон. Поняв, что его действия стали очевидны для ОСОБА_3, он решил довести задуманное до конца. Достигнув АГК, находящегося на расстоянии примерно 200 метров от остановки общественного транспорта «ДИПТ»на мкр. «Текстильщик»в Кировском районе г.Донецка, он остановил такси, автомобиль марки «Ланос»в кузове белого цвета, государственный номер не запомнил. Водителя данного транспортного средства- ранее незнакомого мужчину, он попросил отвезти его на поселок «Победа», на что тот ответил согласием. Он намеревался предложить его знакомому- ОСОБА_10., проживающему по адресу: АДРЕСА_6, приобрести у него похищенный им мобильный телефон. По пути следования к месту назначения он осуществил звонок данному лицу, используя мобильный телефон, принадлежащий гр. ОСОБА_3 В ходе разговора он предложил ОСОБА_9 за 300 гривен приобрести мобильный телефон «Самсунг GT-3510», не сообщая о его истинном происхождении, на что его собеседник ответил отказом. Он решил, что ему, при личной встрече, вce же удастся уговорить товарища. По вышеуказанному адресу они прибыли примерно в 00 часов 30 минут 19 сентября 2011 года. Снова позвонив ОСОБА_10, он попросил его выйти на улицу, что тот и сделал. Такси он не отпускал. Когда его товарищ вышел, он, продемонстрировал ему похищенный им мобильный телефон, не сообщая о его преступном происхождении снова предложил ему приобрести данное средство связи. ОСОБА_9 на его предложение ответил отказом, что его очень расстроило и огорчило. Разместившись в салоне ранее указанного автомобиля такси, он попросил ОСОБА_11 отвезти его к магазину «Дары Полей», расположенному по ул. Радченко в Кировском районе г.Донецка. Он намеревался предложить приобрести похищенный телефон кому- либо из людей, охраняющих грузовые автомобили с овощами, размещенными возле указанного торгового заведения. Возле описанного магазина никого не было. Он, понимая, что у него нет возможности расплатиться с ОСОБА_11, предложил последнему в залог указанный телефон, на что тот ответил согласием. Они договорились, что после оплаты им необходимой денежной суммы- 100 гривен, ОСОБА_11 вернет ему указанный мобильный телефон. При этом они обменялись телефонными номерами. Также он одолжил у ОСОБА_11 денежную сумму в размере 50 гривен, обещая вернуть всю сумму сразу. ОСОБА_11 выполнил его просьбу. Он, после извлечения из похищенного мобильного телефона сим- карты оператора «МТС», передал ОСОБА_11 похищенное им средство связи, декорированное брелоком в виде конфеты. Звонки на указанный телефон, пока он был включён не осуществлялись. Об истинном происхождении данного средства связи, он ОСОБА_11 не говорил. Покинув автомобиль такси возле описанного торгового заведения, он, прогуливаясь, направился в сторону дома по месту его проживания. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на продукты питания. По пути следования он выбросил установленную в похищенном телефоне- сим- карту. Место выброса указать затрудняется, фрагмент листа с номером телефона ОСОБА_11 он также выбросил, так как не планировал более пересекаться с указанным человеком. В похищенном телефоне карты памяти изначально не было.
Кроме того, им было совершено еще одно корыстное преступление на территории Кировского района г.Донецка. Он систематически наведывается в компьютерный интерактивный клуб «Ультима», расположенный на пл. Коммунаров в Ворошиловском районе г.Донецка, в непосредственной близости от автовокзала «Южный». Так, 27 января 2012 года, в вечернее время, он прибыл в указанное заведение, в зале которого встретил ранее ему незнакомого молодого человека, как выяснилось позднее, ОСОБА_6 В процессе беседы тот представился ОСОБА_5. Они некоторое время, находясь в помещении указанного ранее клуба, общались на различные общие темы. В связи с тем, что в зале клуба «Ультима»было очень шумно, что затрудняет беседу, он и ОСОБА_6 решили прогуляться. С этой целью они пешком направились в сторону ИНВХ им. Гусака в Ленинском районе г.Донецка. В процессе прогулки, тогда они находились в районе указанного объекта, у него, в связи с затруднительным материальным положением, возник умысел на совершение корыстного преступления, а именно кражи. Ему пришла в голову мысль похитить какое- либо имущество, представляющее материальную ценность, хранящееся в одном из сараев, расположенных на ул. Россошанская в Кировском районе г.Донецка. Ему было достоверно известно о наличии на данной улице нескольких хозяйственных построек. Он предположил, что дверь какого- либо из этих строений, возможно, оборудована «слабым», ненадежным запорным устройством. Он понимал, что ему одному будет непросто перенести похищенное имущество, в связи с чем он решил совершить данное, преступление совместно с ОСОБА_6 Примерно в 23 часа , когда они находились недалеко от ИНВХ им. Гусака в Ленинском районе г.Донецка, он предложил ОСОБА_2 «заработать денег», для чего им необходимо совместно «вынести»чужие металлические изделия. Он предположил, что ОСОБА_6 сразу понял, что им планируется преступление, ведь это было очевидно. Подробностей запланированного он ОСОБА_6 не сообщал, пояснив лишь, что им необходимо проследовать на пос. «Победа»в Кировском районе г.Донецка. Дождавшись на остановке общественного транспорта «ОЦКБ», расположенной по Ленинскому проспекту в Ленинском районе г.Донецка, дежурный трамвай 8-го маршрута, он и ОСОБА_6 направились в указанном направлении. Трамвай покинули на остановке общественного транспорта «Победа», после чего направились в сторону ул. Россошанская в Кировском районе г.Донецка. Он вел за собой ОСОБА_6, так как последний не очень хорошо знаком с данной местностью. Он сообщил, что им, перед совершением запланированного, необходимо посетить его знакомого. По адресу: АДРЕСА_1, в доме барачного типа, проживает его знакомый ОСОБА_12 Зная, что данный человек осуществляет по месту своего проживания строительные работы, он решил одолжить у него на некоторое время фомку, которую планировал использовать в ходе кражи, а именно взлома замка. ОСОБА_12 оказался дома. К его просьбе он отнесся с пониманием, передав ему металлическую фомку длиной примерно 40 см, диаметром примерно 1,5 см, один край которой заострен. Цель, с которой он одалживает данное изделие, он ОСОБА_12 не называл. ОСОБА_6 также вопросов по данному поводу ему не задавал, наверняка догадавшись о применении указанного предмета. Взяв фомку, он, ведя за собой указанного человека, направился к хозяйственным постройкам, расположенным также по ул. Россошанская в Кировском районе г.Донецка. Прибыли они примерно в 00 часов 25 минут 28 января 2012 года. Поблизости в это время никого не было. Он и ОСОБА_6 начали присматривать подходящий для совершения преступления объект. Напротив одноэтажного дома АДРЕСА_5 находится ряд хозяйственных построек, размещенных под одной крышей. Данные объекты изготовлены из шлакоблока. Он обратил внимание, что дверь одного из них, находящегося в начале ряда, слева направо, оборудована одним лишь навесным замком. Они с ОСОБА_6 решили, что это строение - именно то, что нужно. Недалеко от присмотренного объекта находился легковой автомобиль, модель указать не может. Он попросил своего сообщника проверить данное транспортное средство на наличие пассажиров, что тот и сделал. Далее он, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ранее указанной фомкой, продетой через «ушко»навесного замка входной двери , сорвал указанное запорное устройство. Данный замок он бросил в металлическую трубу, вертикально установленную слева от входа. Отперев дверь, он и ОСОБА_6 проследовали в помещение, постройки. В указанном строении, по обе. стороны от двери, было складировано различное имущество: детский велосипед, деревянные бруски, створки от ворот, различные строительные материалы и т.д. На насыпном полу данной хозяйственной постройки лежали два металлических столба, длиной примерно 2,5- 3 метра, основание квадратной формы. Столбы изготовлены из спаянных швеллеров. На каждом столбе были зафиксированы по два металлических навеса. Столбы одинаковые. Цвет плохо определялся в связи с покрывшей данные изделия коррозией. Рядом со столбами ими был обнаружен пластмассовый ящик темно- серого цвета, оснащенный красными полимерными защелками, одна из которых лежала внутри. Также данный ящик оснащен полимерной ручкой красного цвета. Внутри данного изделия находились сверла и какие-то мелкие металлические детали. Описанные столбы и ящик с деталями он и ОСОБА_6 решили похитить, предположив, что за данное имущество они смогут выручить некоторую сумму денег. Он с ОСОБА_6, действуя быстро и согласованно, поочередно, примерно в 00 часов 30 минут, стали переносить, с интервалом примерно в 5 минут, указанные столбы по месту проживания ОСОБА_12 Он, зная, что ОСОБА_12 осуществляет по месту своего проживания строительные работы, предположил, что ему данные изделия могут пригодиться. По пути следования к данному человеку ему и ОСОБА_6 никто не встретился, их преступных действий никто не видел. Позвав ОСОБА_12 на улицу, он предложил ему приобрести принесенный им и его товарищем столб. Касательно происхождения данного изделия, он сообщил, что оно принадлежит ему и ОСОБА_6 законно. ОСОБА_12 согласился приобрести похищенный им и ОСОБА_6 столб. Примерно через 5 минут он и его сообщник снова принесли ОСОБА_12 еще один столб. За оба изделия ОСОБА_12, ничего не подозревая об истинном происхождении имущества, доверяя ему, заплатил 160 гривен. Все похищенное ими имущество он и ОСОБА_6 перенесли к ОСОБА_12 не сразу, а поочередно, в связи с тяжестью и габаритами украденных металлических столбов. Ящик же с деталями- они решили забрать в самом конце. С просьбой перемещения данного объекта он обратился к ОСОБА_13 Он ожидал его возле дома ОСОБА_12 Похищенный ящик с деталями он и ОСОБА_6, осознавая слишком малую ценность данного изделия, подарили ОСОБА_12. Последнему ни он, ни ОСОБА_6 касательно преступного происхождения данного объекта и его содержимого вышеуказанному человеку ничего не говорили. Деньги в сумме 160 гривен (купюрами: 100, 50, 10 гривен) он и ОСОБА_6 потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 27 января 2012 года, около 22 часов 30 минут, в помещении интерактивного клуба «Ультима», расположенного на площади Коммунаров в Ворошиловском районе г.Донецка, у него состоялось знакомство с ОСОБА_1 Между ними завязался разговор, в ходе которого они, во избежание шумной обстановки компьютерного клуба, мешающей общению, решили прогуляться. С этой целью они пешком направились в сторону ИНВХ им. Гусака в Ленинском районе г.Донецка. В процессе беседы ОСОБА_1 никакой личной информации не предоставил. Общались они на отвлеченные темы. Примерно в 23 часа когда они прогуливаясь, находились недалеко от огороженной территории ИНВХ им. Гусака в Ленинском районе г.Донецка ОСОБА_1 предложил ему «заработать»денег, для чего необходимо «вынести»какой- то металл. Он догадался, что его знакомый планирует совершение кражи. Это было очевидно. Он, находясь в затруднительном материальном положении, ответил согласием. Он надеялся, что в результате реализации похищенного металла сможет решить свои материальные проблемы. Он и ОСОБА_1, дождавшись на остановке общественного транспорта «ОЦКБ», по направлению пл. Свободы в Кировском районе г. Донецка, трамвай маршрута №8, направились в указанном направлении. Выйдя на остановке общественного транспорта «Победа»в Кировском районе г.Донецка, они проследовали вглубь одноименного поселка. ОСОБА_1 пояснил, что перед совершением задуманного необходимо посетить его знакомого. ОСОБА_1., в его сопровождении, направился к дому АДРЕСА_1 Из дома, на звонок ОСОБА_1, вышел ОСОБА_12 ОСОБА_1 попросил у данного человека на некоторое время фомку, при этом цель использования данного предмета он не указывал, на что ОСОБА_12 ответил согласием и предоставил ОСОБА_1 фомку, длиной примерно 40 см. диаметром примерно 1,5 см. Взяв фомку, он и ОСОБА_1 направились далее по указанной улице. Повернув направо и пройдя примерно 20 метров, они приблизились к хозяйственным постройкам, размещенных в ряде напротив данных строений размещен многоквартирный дом барачного типа, огороженный забором. Слева от присмотренного ими ряда построек, прилегая к ним, находится гараж. Визуально оглядев данные хозяйственные постройки, они обнаружили, что входная дверь одной из них, размещенной первой по счету слева направо- изготовлена из дерева, окрашенного в белый цвет, оснащена всего лишь одним навесным замком, а не врезным, как всё остальные. Он и ОСОБА_1, воспользовавшись данным обстоятельством, решили совершить кражу именно из этого строения. Они тут же, в общих чертах, обсудили детали предстоящего мероприятия: ОСОБА_1, согласно их договоренности, используя одолженную фомку, взломает навесной замок входной двери, он же - проверит, нет ли поблизости, в том числе в салоне стоящего неподалеку легкового автомобиля, людей, которые могут стать очевидцами совершаемого ими преступления. ОСОБА_1, примерно в 00 часов 30 минут 28.01.2012 г., продев фомку в «ушко» навесного замка входной двери постройки, сорвал данное запорное устройство. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они прошли в отпертую постройку, представляющую собой небольшую комнату, стены и потолок которой изготовлены из бетона, пол насыпной. По обе стороны от входной двери на момент их прибытия были складированы различные предметы: деревянные бруски, створки ворот, оконная деревянная рама, стройматериалы, металлическая тележка и т.д. На полу, напротив входа, лежали два металлических столба, длиной примерно 3 метра каждый, изготовленные из соединенных между собой швеллеров, имеющие основание квадратной формы, укрепленные металлическими уголками. Также они присмотрели ящик, изготовленный из полимерного материала темного цвета, оснащенный полимерным креплениям красной формы, одно из которых, неисправное, находилось непосредственно в самом ящике. Крышка данного изделия рельефная, оснащена полимерной ручкой красного цвета. Внутри находились различные мелкие инструменты: сверла, саморезы и прочее. В точности перечислить содержимое затрудняется. Они с ОСОБА_1 решили похитить вышеуказанные металлические столбы и ящик с инструментами. ОСОБА_1 сообщил, что вышеперечисленное можно предложить приобрести ОСОБА_12, у которого они одолжили фомку. В связи с тяжестью данного имущества он и ОСОБА_1 решили поочередно перенести столбы и ящик по месту проживания последнего, что ими и было тут же, с интервалом в пять минут, и осуществлено. Между ОСОБА_1 и его знакомым состоялся разговор, в хода которого ОСОБА_1 предложил ОСОБА_12 приобрести у них принесенные ими металлические столбы, уверив, что данные изделия находятся у них на законных основаниях. ОСОБА_12 ответил на данное предложение согласием, заплатив за столбы 160 гривен. Далее он, завершая задуманное, вернулся к ранее описанной хозяйственной постройке за указанными выше фомкой и ящиком с инструментами. Ящик с инструментами он и ОСОБА_1, осознавая его малую стоимость, безвозмездно отдали ОСОБА_12 Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он и ОСОБА_1 совместно потратили на личные нужды. Более преступлений я не совершал. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимых, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимые не оспаривали фактические обстоятельства дела, просили суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения ими преступления, а также форму их вины и направленность их умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых.
Прокурор, потерпевшие, также не оспаривали эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимые и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, и удостоверился в добровольности и истинности их позиций.
Суд также разъяснил подсудимым и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимыми, а также формы вины и направленности умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимых, а сами эти фактические обстоятельства дела - доказанными.
На основании вышеизложенного, исследование доказательств виновности подсудимых в полном объеме суд с учетом мнения прокурора, подсудимых, потерпевших, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, считает необязательным.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимых, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 и ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно, а также тайно похитил чужое имущество повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное помещение.
Также суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное помещение.
В соответствии со ст.65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает содеянное, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, холостого, официально не работающего, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает содеянное, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, холостого официально не работающего, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых им в вину статей Особенной части УК Украины, которое необходимо для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд также принимает во внимание, что приговором Кировского районного суда г.Донецка от 07.08.2009 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.190 ч.1, 289 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией Ѕ принадлежащего ему имущества в доход государства , от отбытия которого 04.07.2011 года был условно-досрочно освобождён на 1 год 3 дня.
Поэтому после постановления данного приговора и до полного отбытия назначенного наказания подсудимый ОСОБА_1 совершил новое преступление, за которое осуждается настоящим приговором суда.
В связи с чем, в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначаемому по новому приговору, необходимо полностью или частично присоединять не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд также принимает во внимание, что приговором Ворошиловского районного суда г.Донецка от 30.09.2011 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст.198, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Поэтому после постановления данного приговора и до полного отбытия назначенного наказания подсудимый ОСОБА_2 совершил новое преступление, за которое осуждается настоящим приговором суда.
В связи с чем, в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначаемому по новому приговору, необходимо полностью или частично присоединять не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 225 грн. 12 коп. и 588 гривен за проведение по делу на досудебном следствии судебных товароведческих экспертиз.
Вещественные доказательства: мобильный телефон GT С 3510»возвращен потерпевшей ОСОБА_5;
- Два металлических столба , ящик -кейс с саморезами -148 шт., гайками -2 шт., киянкой, гаечными рожковыми ключами -2 шт., сверлами -2шт., кернером возвращены потерпевшему ОСОБА_14
- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
- по ст.185ч.3 УК Украины в виде в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ЧЕТЫРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично, в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, присоединить не отбытую ОСОБА_1 часть наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Донецка от 07.08.2009 года и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ДВА месяца с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 31.01.2012 года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.185ч.3 УК Украины в виде в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично, в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую ОСОБА_2 часть наказания по предыдущему приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30.09.2011 года и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ДВА месяца с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбытия наказания исчислять с 03.02.2012 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон GT С 3510»оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_5;
- Два металлических столба, ящик -кейс с саморезами -148 шт., гайками -2 шт., киянкой, гаечными рожковыми ключами -2 шт., сверлами -2шт., кернером оставить в пользовании потерпевшему ОСОБА_14
- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу государства в долевом порядке по 391 гривен 56 копеек с каждого в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческих экспертиз.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья