Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/1-340/2012
Стаття 125ч.1 КК України
15 січня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі
головуючого - судді Михайловського В.І.,
суддів Фоміна Ю.В., Жизнєвського Ю.В.,
з участю: представника за довіреністю
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
особи, щодо якої закрито
кримінальну справу - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2012 року,
Вказаною постановою відмовлено законному представнику інтересів потерпілої ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2012 року, якою закрито кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв?язку з повторною неявкою потерпілої та її законного представника в судове засідання без поважних причин.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 22.08.2012 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України як незаконну, відновити пропущений процесуальний строк та визнати апеляцію на постанову Богунського районного суду від 22 серпня 2012 року такою, що підлягає розгляду.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що він на протязі досить тривалого терміну часу добивався порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а суд першої інстанції, у свою чергу, з надуманих підстав відмовляв у прийнятті його скарги та порушення кримінальної справи. Приймаючи до уваги те, що про останнє судове засідання він не знав, участі в ньому не приймав, а в літній період був відсутній з дітьми в Житомирі, про прийняття постанови про закриття справи не знав, а тому не зміг оскаржити постанову на протязі встановленого процесуального строку.
Заслухавши доповідача по справі, представника за довіреністю ОСОБА_1 -ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з письмових матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, копію постанови Богунського районного суду від 22.08.2012 року він отримав 12.09.2012 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 17 жовтня 2012 року, тобто після спливу процесуального строку, передбаченого на оскарження вищевказаної постанови.
Крім того, доручення для представлення його інтересів ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 лише 14 січня 2013 року.
У свою чергу, скаржник ОСОБА_1 не надав суду будь-яких даних, якій достовірно підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2012 року, а тому його доводи щодо необхідності її скасування є безпідставними.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що йому не було відомо про проведення судового засідання та винесення відповідної постанови 22.08.2012 року, оскільки, як убачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 особисто, під розпис, повідомлялися про час та місце розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира (а.с. 62), про причини своєї неявки суду двічи не повідомляли, внаслідок чого, у відповідності до вимог ст. ст. 27, 282 КПК України закрив кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи та досліджених письмових даних, апеляційний суд вважає постанову Богунського районного суду від 31.10.2012 року законною та обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування та задоволення у зв?язку з цим апеляції ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2012 року -без зміни.
Судді: