Провадження № 22-ц/774/264/13 Справа № 2/401/1267/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Пономарь(Можелянська) З.М.
Категорія 45
15 січня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.05.2012р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
Домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.24-28). Згідно свідоцтв про народження їх батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7,9,59). ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 (а.с.59). ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 померла, у зв'язку з чим Четвертою дніпропетровською нотаріальною конторою відкрита відповідна спадкова справа (а.с.8,57). Син ОСОБА_3 та рідна сестра померлої ОСОБА_7 є її спадкоємцями та належать відповідно до першої та другої черг згідно вимог ст.ст.1261,1262 ЦК України.
Згідно вимог ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування, зокрема, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Враховуючи встановлені обставини про недоведеність ОСОБА_2 того, що вона протягом тривалого часу опікувалася спадкодавицею ОСОБА_4, матеріально її забезпечувала та надавала іншу допомогу у зв'язку з безпорадним станом останньої, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого нею позову про зміну черговості одержання права на спадкування.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні, суперечать встановленим судом на підставі наявних доказів обставинам та наведеним вимогам закону. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та до незгоди ОСОБА_2 з тією оцінкою доказів, що надав їм суд. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а переоцінка доказів на вимогу однієї із сторін законом не передбачена. Посилання ОСОБА_2 на доведеність позовних вимог не відповідають дійсності. Потреба ОСОБА_4 у сторонньому догляді внаслідок хвороби, на що посилалась ОСОБА_2, належними доказами не підтверджена. Медичні довідки про перебування ОСОБА_4 на лікуванні у грудні 2006 року, у січні - лютому 2007 року та у червні - липні 2009 року такої її потреби у сторонньому догляді не передбачають, а факт наявності захворювань сам по собі не свідчить про її безпорадний стан (а.с.35,47,48,49). Надані ОСОБА_2 квитанції про здійснені на ім'я ОСОБА_4 оплати послуг газопостачання не можуть бути прийняті до уваги у якості доказів позовних вимог, оскільки зазначені оплати фактично здійснені не за життя, а вже після смерті ОСОБА_4 (а.с.49-53). До того ж ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками одного житлового будинку. А тому надані ОСОБА_2 квитанції на своє ім'я щодо оплати послуг водопостачання та послуг зв'язку за адресою останнього (а.с.55) також не можуть бути прийняті до уваги у якості доказів заявленого позову, оскільки можуть свідчити лише про оплату ОСОБА_2 своїх же рахунків. Сам по собі факт надання ОСОБА_2 звичайної допомоги своїй рідній сестрі ОСОБА_4 з врахуванням їх близьких родинних відносин, проживання у одному належному їм на праві власності будинку має нормальний, природній характер та відповідає основним родинним та сімейним принципам, а тому не є обов'язково відплатним та не впливає на зміну черговості одержання права на спадкування.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :