0520/9053/2012
2/264/52/2013
"11" січня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення суми боргу та визнання права власності на квартиру,
В вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що на підставі договору займу, укладеного між ним та відповідачем 16 жовтня 2008 року, він отримав 36000 грн. з зобов'язанням повернути вказану суму до 16 квітня 2009 року. В забезпечення виконання договору займу в той же день було укладено договір іпотеки. Згідно з умовами договору займу він повинен був сплачувати відповідачеві щомісяця, починаючи з 16 жовтня 2008 року до 16 жовтня, 16 грудня 2008 року, до 16 січня, 16 лютого, 16 березня 2009 року в розмірі 2000 грн., а в строк до 16 квітня 2009 року сплатити суму 39000 грн. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем він свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, приблизно через два роки відповідач почав вимагати виплатити заборгованість та виплачувати 8% щомісяця, у зв'язку з чим він погашав тільки проценти. 07 серпня 2012 року через відділення ПриватБанку він вніс на розрахунковий рахунок відповідача суму 49000 грн., яка встановлена в договорі іпотеки, як сума боргу за основним зобов'язанням і звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір іпотеки, на що останній відмовився, у зв'язку з чим він звернувся до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення суми боргу та визнання права власності на квартиру не визнав, вважає, що виплатив ОСОБА_2 всю суму боргу у зв'язку з чим в нього немає підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, зазначив, що 11 січня 2013 року виплатив відповідачеві ще 45000 грн., що підтверджується розпискою.
Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні основний позов не визнав, пояснив, що немає підстав для розірвання договору іпотеки, оскільки зобов'язання за договором позики не виконані, а сума 49000 грн., яка перерахована позивачем, є сумою зобов'язання за договором позики, крім цього позивач ще повинен виплатити проценти за весь час користування грошима, пеню за прострочення, інфляційні, 3 % річних. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі та пояснив, що між ним і ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав відповідачу суму 36000 грн., вартість зобов'язання разом з щомісячними процентами в період з 16 жовтня 2008 року по 16 квітня 2009 року складає 49000 грн. В забезпечення виконання договору позики було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконав і станом на 16 жовтня 2012 року у відповідача виникла наступна заборгованість: сума займу 36000 грн., проценти за користування грошима 138240 грн., сума інфляційних за період з травня 2009 року по вересень 2012 року 7130 грн., 3 % річних з 16 квітня 2009 року по 16 жовтня 2012 року 3780 грн., пеня відповідно до умов договору в розмірі 0,5 % від суми займу за кожний день прострочення з 16 квітня 2009 року по 16 жовтня 2012 року 229860 грн., а всього 415000 грн., яку просить встановити як загальний розмір боргу за договором позики. У зв'язку з тим, що основне зобов'язання забезпечено договором іпотеки, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, виселити з вказаної квартиру, а його вселити до квартири відповідача ОСОБА_1 В судовому засіданні, яке відбулось 11 січня 2013 року, ОСОБА_2 змінив свою позицію, визнав позов ОСОБА_1 в повному обсязі, а від своїх позовних вимог відмовився, мотивуючи тим, що відповідачем ОСОБА_1 було виконано зобов'язання -виплачено позивачеві в рахунок виконання договору позики 45000 грн., у зв'язку з чим він не має до нього претензій по стягненню відсотків, інфляційних витрат та пені, а також щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на квартиру, яка належить ОСОБА_1
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір позики, згідно з яким позивач запозичив відповідачу 36000 грн., останній зобов'язався повернути їх до 16 квітня 2009 року. Відповідно до умов договору позичальник сплачує позикодавцеві 6 % за кожний місяць користування позикою до дня повернення позики. Вартість зобов'язання складає 49000 грн.
В забезпечення виконання договору позики 16 жовтня 2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в іпотеку квартиру № 15 в будинку АДРЕСА_1 (п. 1.3 договору). Сторони оцінили предмет іпотеки в суму 49000 грн. (п.2.1 договору).
Згідно з копією квитанції про переказ грошових коштів через відділення банку «ПриватБанк»07 серпня 2012 року ОСОБА_1 переказав ОСОБА_2 49000 грн. Вказана обставина не заперечується відповідачем за основним позовом.
Відповідно до розписки, складеної ОСОБА_2, останній отримав від ОСОБА_1 в рахунок виконання договору позики від 16 жовтня 2008 року грошові кошти в сумі 45000 грн. та не має жодних претензій за процентами, інфляційними витратами та пенею за вказаним договором. Вказаною розпискою підтвердив, що ОСОБА_1 виконав умови договору позики в повному обсязі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим підлягають задоволенню в повному обсязі, а в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення суми боргу та визнання права власності на квартиру слід відмовити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, вимоги позивача про стягнення судових витрат задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим -задовольнити частково.
Визнати договір іпотеки від 16 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - припиненим.
Зобов*язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 внести записи в Державний реєстр іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог -відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення суми боргу та визнання права власності на квартиру -відмовити в повному обсязі.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю. О. Матвєєва