Іменем України
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Кухаря О.В.,
суддів Чебикіна П.В.., Лісняк В.С.,
при секретарі Грищенко І.М.,
за участю прокурора Демченко К.В.
заявника ОСОБА_2
розглянувши 11 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року, -
встановила:
Цією постановою була повернута скарга на дії та бездіяльність прокурорів.
Повертаючи скаргу ОСОБА_2, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що із поданої скарги неможливо встановити ні його статус у кримінальному проваджені, оскільки не надано одного належного підтвердження тому, що він є заявником, а ні дії яких прокурорів він оскаржує.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення , яким визнати бездіяльність прокурора відносно внесенням свідчень про злочин в ЄРДР незаконним та зобов'язати його виконати свої обов'язки.
В обґрунтування апеляції заявник зазначив, рішення суду є незаконним і підлягає касуванню а висновки суду суперечать матеріалам справи та вимогам процесуального закону.
Крім того, на думку заявника, суддя районного суду при наявності сумнівів в статусі заявника повинен був призначити судове засідання, в якому цей статус був би з'ясований.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 котрий підтримує свою апеляцію, прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дія чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна , згідно із вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Суду першої інстанції необхідно було витребувати з прокуратури заяву ОСОБА_2 про злочин, а саме про перешкоджанні посадовою особою виконанню судового рішення, та відповідь на неї, дати оцінку обставинам справи і прийняти рішення по суті.
Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 303 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області