Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5403/2012
Номер провадження 2/416/1261/2012
31 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Іванов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»про захист прав споживача за зареєстрованим місцем проживання споживача в зв'язку з невиконанням договору, визнання договору недійсним, стягнення суми збитків та моральної шкоди.
Позивач у поданій до суду заяві, яку було передано судді 31.10.2012 року, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми -188 275, 24 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»( ЄДРПОУ 26343631), а саме :
- НОМЕР_1, відкритому в Одеському ОДАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Одеса, МФО 328351;
- НОМЕР_2, відкритому в Одеському ОДАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Одеса, МФО 328351;
- НОМЕР_1, відкритому в Одеському ОДАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Одеса, МФО 328351;
- НОМЕР_3, відкритому в Ф ОРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит»м. Одеси, МФО 328823;
- НОМЕР_4, відкритому в Ф ОРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит»м. Одеси, МФО 328823;
- НОМЕР_5, відкритому в Ф ОРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит»м. Одеси, МФО 328823;
- НОМЕР_6, відкритому в Ф Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси;
- НОМЕР_7, відкритому в Ф Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси;
- НОМЕР_8, відкритому в Ф Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси;
- НОМЕР_9, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_10, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_11, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_12, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_13, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_14, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_15, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_16, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_17, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_18, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_19, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_20, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_21, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_22, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_23, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;
- НОМЕР_24, відкритому в філії ПАТ «ПУМБ»в м. Одесі, МФО 321191;
- НОМЕР_25, відкритому в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704;
- НОМЕР_26, відкритому в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Одеса, МФО 328704;
- НОМЕР_27, відкритому в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Одеса, МФО 328704;
- НОМЕР_28, відкритому в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001;
- НОМЕР_29, відкритому в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001;
- НОМЕР_30, відкритому в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001;
- НОМЕР_31, відкритому в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001.
Розглянувши зазначену заяву та документи додані до позовної заяви, приходжу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, в тому числі інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначено об'єктивних причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, хоча і зазначено вид забезпечення позову, але необхідність його застосування ґрунтується лише на припущеннях позивача, без будь -яких доказів. До того ж, слід зауважити, що накладення арешту на 32 рахунки товариства може перешкодити його господарській діяльності яка відповідно норм ГК України спрямована на досягнення економічних, соціальних і інших результатів та одержання прибутку. При цьому, розглядаючи дану заяву, приймаються до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а саме клієнтів ПАТ „Філдес Україна", які підписали відповідні контракти з метою одержання права на купівлю товару, тому як товариство не матиме змоги виконувати свої зобов'язання.
Позивачем також зазначається і, відповідно надається постанова від 14.09.2012 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 190 КК України по факту шахрайського заволодіння посадовими особами ПАТ „Філдес Україна" його грошовими коштами в якій зазначено, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства на його рахунках від здійснення операцій у період 2011 року залишки грошових коштів складали лише 2127,65 грн., що ставить під сумнів необхідність та дієвість такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, тому як ціна позову майнового характеру складає 138 275,24 грн. та немайнового 50 000 грн. До всього того, заявником не надано доказів, підтверджуючих, що зазначені розрахункові рахунки належать саме ПАТ „Філдес Україна", оскільки надання останніх, відповідно до ст. 60 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі з можливістю використання усіх процесуальних засобів визначених ЦПК України, в тому числі і ст.ст. 133-135, 287-290 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, не вбачається правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя С.М. Іванов