Справа № 408/7219/12
Провадження №4/408/312/12
"22" листопада 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді Сільченко В.Є.
при секретарі Столбовой М.В.
за участю прокурора Папарига М.Ф.
за участю особи, що надала скаргу ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Черкасова К.Є. щодо порядку розгляду заяви про злочин незаконними , -
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії прокурора Дзержинського району м.Кривого Рога Черкасова К.Є. щодо порядку розгляду заяви про злочин від 14.06.2012 року незаконними, такими, що порушують вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, Закон України «Про прокуратуру», ст.ст.94-97 КПК України, та Інструкцію «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», затверджену Наказом Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2012 року.
Крім того, просить зобов'язати прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу на протязі доби з моменту винесення рішення за результатами розгляду цієї скарги надати скаржнику належну відповідь у вигляді належним чином посвідченої копії процесуального документу - постанови, прийнятої за результатом розгляду заяви про злочин від 14.06.2012 року.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що 14.06.2012 року він подав у прокуратуру Дзержинського району заяву про скоєння злочину експертом Криворізького відділення ОКЗ бюро СМЕ ОСОБА_4 при наданні висновку експертного дослідження трупу ОСОБА_5
Просив порушити у відношенні експерта кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
При цьому, 15.06.2012 року прокурором Дзержинського району вказану скаргу направлено прокурору Криворізького району в порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та ст.20 Закону України «Про прокуратуру».
Вважає, що цим прокурор порушив вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, Закон України «Про прокуратуру», ст.ст.94-97 КПК України, та Інструкцію «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», затверджену Наказом Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2012 року.
Прокурор у судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що розгляд вказаного звернення було проведено у відповідності з вимогами законодавства, розгляд вказаного звернення в порядку ст.97 КПК України не проводився за відсутності підстав, що передбачено п.3.13 Інструкції «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України».
Матеріали були направлені за належністю, оскільки перевіркою за фактом смерті ОСОБА_5 займається прокуратура Криворізького району.
Просить у задоволенні скарги відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як видно з матеріалів справи та пояснень сторін, 14.06.2012 року він подав у прокуратуру Дзержинського району заяву про скоєння злочину експертом Криворізького відділення ОКЗ бюро СМЕ ОСОБА_4при наданні висновку експертного дослідження трупу ОСОБА_5
Просив порушити у відношенні експерта кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
Як видно з прохальної частини, заявник просить визнати незаконними дії щодо порядку розгляду заяви, а не результати її розгляду.
Таким чином, суд, не ототожнюючи поняття «порядок розгляду» та «результат розгляду», доходить до висновку, що предметом розгляду даної справи є встановлення того факту, чи підлягала розгляду вказана заява в порядку ст.97 КПК України.
При цьому, суд доходить до висновку, що вказана заява, незважаючи на зазначення у ній про притягнення особи до кримінальної відповідальності, не підлягала розгляду в порядку ст.97 КПК України з наступних підстав:
Як встановлено з пояснень сторін, у вказаній заяві заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності експерта Криворізького відділення ОКЗ бюро СМЕ ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 на його думку надав завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, поєднаний зі штучним створенням доказів при складанні висновку судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_5.
При цьому, ані до початку розгляду заяви по суті, ані в судовому засіданні заявник не надав суду ніяких даних щодо того, чи малися у нього будь-які докази того, що мав місце факт скоєння даного злочину, оскільки саму заяву не надав, а витребувати її, як просить заявник, з прокуратури Дзержинського району немає можливості, оскільки, як це було встановлено в судовому засіданні, вказана заява у прокуратурі Дзержинського району відсутня.
В дебатах заявник пояснив, що у матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5 (у зв'язку з чим він і подавав заяву про притягнення експерта до кримінальної відповідальності) відсутнє направлення на проведення судово-медичного дослідження трупу, та рішення експерта, на його думку, суперечить прийнятій медичній та науковій практиці.
Таким чином, фактично, заявник не погоджується з прийнятим експертом СМЕ рішенням (висновком) під час надання висновку експерта, висловлюючи припущення про можливе вчинення ним злочину, при цьому не довівши суду наявність у нього достатніх даних робити у даному випадку висновок про наявність у діях експерта ознак злочину.
Відповідно до абзацу 2 п.3.13 Інструкції «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» (затверджена наказом Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011 року, звернення, у яких заявники не погоджуються з прийнятими рішеннями і у зв'язку з цим порушують питання про притягнення … інших осіб до відповідальності, висловлюючи припущення про можливе вчинення посадового злочину, за відсутності в них достатніх даних про наявність ознак злочину, не потребують перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що у прокурора - з огляду на вимоги п.3.13 Інструкції та за обставин, що були предметом дослідження в судовому засіданні - не малося підстав проводити розгляд вказаної заяви в порядку ст.97 КПК України, і, отже, не вбачається підстав для визнання вказаних дій незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 236 КПК України -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Черкасова Костянтина Євгеновича щодо порядку розгляду заяви про злочин незаконними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області .
Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.
Суддя: В. Є. Сільченко