Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5365/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.
розглянувши справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина А-1215.
про стягнення коштів у сумі 117274,66 грн.
за участю представників:
позивача - Квіцинська А.І., довіреність № 01-62юр/4417 від 08.06.2012 року;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 117274,66 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 14059 від 31 березня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з вартості електричної енергії в розмірі 89589,31 грн. (що складається з: 74657,76 грн.-тарифна складова та 14931,55 грн. ПДВ 20%); заборгованість по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 4735,54 грн. (що складається: тарифна складова за КРЕ-3946,28 грн. та ПДВ 20%-789,26 грн.); пеню в розмірі 18907,69 грн., 3 % річних в розмірі 3812,94 грн. та індекс інфляції в розмірі 229,18 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5365/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 09:45. Також, вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військову частину А-1215.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2013 року о 10:00.
15 січня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява (вх. № 1339) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Позивач в судовому засіданні вказав про сплату відповідачем суми основного боргу за спожиту електричну енергію та КРЕ, у зв'язку з чим просить суд провадження в цій частині припинити та стягнути з відповідача пеню в розмірі 18907,69 грн., 3 % річних в розмірі 3812,94 грн., індекс інфляції в розмірі 229,18 грн. та понесені судові витрати.
Відповідач під час розгляду справи в призначені судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, відзив на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (10.12.2012р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 11.12.2012 року.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу з вартості електричної енергії в розмірі 89589,31 грн. (що складається з: 74657,76 грн.-тарифна складова та 14931,55 грн. ПДВ 20%); заборгованість по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 4735,54 грн. (що складається з: тарифна складова за КРЕ-3946,28 грн. та ПДВ 20%-789,26 грн.), відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 14059 від 31 березня 2009 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.
Судом встановлено, що під час дії договору про постачання електричної енергії № 14059 від 31.03.2009 року, між позивачем, третьою особою та відповідачем у справі 28 січня 2011 року було укладено додаткову угоду до даного договору, яким сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди КЕВ м. Харкова здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання. Плата за такі види нарахувань, як сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання третій особі додаткових послуг та інші платежі перераховуються відповідачем на поточний рахунок позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2012 року, відповідач, платіжним дорученням № 2411953 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 996391,13 грн., яка повністю включає в себе всю суму заборгованості з електричної енергії в розмірі 89589,31 грн. (що складається з: 74657,76 грн. - тарифна складова та 14931,55 грн. ПДВ 20%) за договором про постачання електричної енергії № 14059 від 31.03.2009 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Також, станом на 01.11.2012 року у відповідача перед позивачем за період з червня 2012р. по жовтень 2012р. існує борг з оплати компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) 4735,54 грн. (що складається з: тарифна складова за КРЕ-3946,28 грн. та ПДВ 20%-789,26 грн.)
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копії платіжного доручення № 2411952 від 03.12.2012 року, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 65588,63 грн., яка повністю включає в себе заборгованість з компенсації перетоків реактивної енергії в розмірі 4735,54 грн. (що складається з: тарифна складова за КРЕ-3946,28 грн. та ПДВ 20%-789,26 грн.), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Позивачем також пред'явлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 229,18 грн. (нарахований за жовтень 2012 року) та 3 % річних в сумі 3812,94 грн. (нараховані з червня по вересень 2012 року).
У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 229,18 грн. та 3 % річних в розмірі 3812,94 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 4.2.1 спірного договору про постачання електричної енергії № 14059 від 31.03.2009 року, де визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму не виконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 18907,69 грн.
Перевіривши нарахування пені надані позивачем в розмірі 18907,69 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, оскільки з його вини доведено позов до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 229,18 грн. індексу інфляції, 3812,94 грн. 3% річних, 18907,69 грн. пені, 2345,49 судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 89589,31 грн. боргу з електричної енергії (у тому числі: 74657,76 грн. - тарифна складова та 14931,55 грн. ПДВ 20%); плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) - 4735,54 грн. (у тому числі: тарифна складова за КРЕ - 3946,28 грн. та ПДВ 20%-789,26 грн.) - провадження у справі припинити.
Повне рішення складено 16.01.2013 р.
Суддя Жиляєв Є.М.