Справа № 2-а0519\671\12
про відкриття провадження у справі
«19»грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, -
17.12.2012 року позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, згідно із яким просить визнати дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої позивачу пенсії з 09.10.2009 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при розрахунку пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу».
Одночасно в своїй позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про поновлення пропущеного нею строку звернення до суду. В обгрунтування вказаного клопотання посилається на норму ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Крім того зауважує, що про порушення свого права дізналась лише у жовтні 2012 року після ухвалення ряду судових рішень у аналогічних справах на користь позивачів. Крім того відмову у здійснені розрахунку пенсії за новою довідкою відповідно до норм діючого законодавства України позивачка отримала 26.11.2012 року. З огляду на викладене, позивачка вважає причину пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України поважною, оскільки про порушення його прав йому стало відомо випадково, при перевірці правильності нарахування пенсії.
Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Згідно з ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Адміністративний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Ознайомившись із клопотанням позивачки про поновлення їй строку звернення до суду приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає. При цьому виходжу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом -продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Ознайомившись із посиланнями ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску нею встановленого 6-місячного строку звернення до суду приходжу до висновку про необгрунтованість посилань позивачки на поважність цих причин. При цьому виходжу з наступних підстав.
Посилання позивачки на не застосування до правовідносин, що виникли у даному конкретному випадку приписів ст. 99 КАС України з огляду на норми ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», є необґрунтованими, оскільки виключно КАС України регулюється порядок звернення до суду із адміністративним позовом та порядок здійснення адміністративного судочинства, отже норми ст. 99 КАС повинні застосовуватись у всіх випадках розгляду судами адміністративних позовних заяв.
Щодо посилань позивачки на той факт, що про порушення свого права вона дізналась лише у жовтні 2012 року при ухваленні судами рішень з аналогічних спорів, суд також не бере до уваги, оскільки у відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними. З огляду на викладене позивачкою не наведено суду об'єктивних підстав, які б свідчили про той факт, що про порушення її права ОСОБА_2 не мала можливості дізнатись раніше.
Крім того , вважаю що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом й посилання ОСОБА_2 на відповідь УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя на її звернення від 26.11.2012 року. Із матеріалів, які додано до адміністративного позову ОСОБА_2 вбачається. Що позивачка зверталась до ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя із зверненням щодо роз'яснення порядку нарахування її пенсії ще в березні 2012 року, про що свідчить відповідна відповідь УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя. Це свідчить, що про порушення її права позивачці було відомо вже у березні, що спростовує її посилання на факт поважності пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду із даним позовом через отримання відповіді на її звернення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя лише у листопаді 2012 року.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка звернулась до суду з позовом про захист своїх прав 17.12.2012 року, які були порушені при призначенні ОСОБА_3 пенсії - 09.10.2009 року, як посилається позивачка у своїй позовній заяві, вважаю за необхідне відкрити провадження лише щодо позовних вимог ОСОБА_2 за період з 17.06.2012 року -в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, а в іншій частині позовних вимог, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 99,100,107 КАС України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із даним адміністративним позовом -відмовити.
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними за період з 17.06.2012 року.
В іншій частині адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними -залишити без розгляду.
Призначити розгляд справи на 11.01.2013 року на «09-00»год.
Пропонувати відповідачеві подати у строк до 11.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.Л. Соловйов