Справа № 2-854/12
24.09.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Скала А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська о особі Дніпродзержинської міської ради, Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, третя особа- обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", - про визнання права власності за набувальною давністю,
20 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, в якому просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,6 м кв., житловою площею 23,4 м кв., за набувальною давністю, зобов'язати Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентиризації" зареєстувати право власності на квартиру. Під час судового розгляду справи судом притягнуто до участі у якості співвідповідача Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, представником позивача зменшено обсяг позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, згідно яких представник позивача просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю лише на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,6 м.кв., житловою площею 23,4 м.кв.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 28 березня 2000 року по 08 серпня 2006 року він працював в КСП "Дзержинець". 12 грудня 2001 року рішенням правління КСП "Дзержинець" йому була надана у користування двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та видано ордер № 91. З 2001 року і по цей час позивач проживає в даній квартирі, утримує її, робить поточний та капітальний ремонт, сплачує комунальні послуги. Задовго до надання йому права на проживання у вказаній квартирі власники квартири померли, спадкоємців після їхньої смерті немає, свого права на спірну квартиру ніхто не заявляв протягом понад десяти років, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити; пояснила, що позивач з 2001 року і по даний час мешкає у спірній квартирі, несе витрати з її утримання, будь-хто не оспорював підстав зайняття ним квартири, тобто ордеру, виданого на підставі рішення правління КСП "Дзержинець"; виявив бажання приватизувати квартиру і тоді з'ясувалося, що квартиру було вже приватизовано ще у 1994 році та тим же КСП "Дзержинець" видано свідоцтво про право власності на житло на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але власники померли ще до 2001 року і ніхто з цього часу спадщину не прийняв. На даний час КСП "Дзержинець" ліквідовано, але будь-яких заяв щодо недійсності виданого позивачу ордеру не виникало.
В наданій суду письмовій заяві представник відповідача -Дніпродзержинської міської ради Попович А.Г. просить суд розглянути справу без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, про наявність заперечень проти позову не повідомив.
Представник співвідповідача -Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, згідно з відгуком на позов голови фонду від 12.09.2012 року просить розглянути справу без участі представника Фонду та винести рішення на розсуд суду; про наявність заперечень проти позову не повідомив.
Допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомили, що мешкають по сусідству з позивачем, який проживає у спірній квартирі з 2001 року по цей час; позивач працював у КСП "Дзержинець", йому спочатку дали кімнату у гуртожитку, а через деякий час правління видало ордер на спірну квартиру, де він безперервно мешкає з 2001 року, зробив ремонт за свої кошти; будь-хто інший з цього часу у спірній квартирі не мешкав і не вселявся до квартири; хто міг проживати у квартирі у 90-ті роки свідкам невідомо, оскільки живуть по сусідству з початку 2000-х років.
Суд, вислухавши представника позивача, свідків, взявши до уваги позицію відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно заису в трудовій книжці (л.с. 16), ОСОБА_1 з 28 березня 2000 року по 08 серпня 2006 року працював в КСП "Дзержинець". 12 грудня 2001 року рішенням правління КСП позивачу була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та видано ордер № 91 (л.с. 19), на підставі якого позивач і заселився до квартири. Дані про визнання вказаного ордеру недійсним відстуні. З 2001 року позивач проживає в даній квартирі, сплачує комунальні послуги, що підтверджується актом про проживання, виданого директором ДП "Верховина" КП "ДЖО" 24.11.2011 року (л.с. 7). Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.12.1994 року (л.с. 18), виданого органом приватизації - Дніпропетровський плодовоовочевий совхоз "Дзержинець", власниками даної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Як видно зі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 499 від 26.04.1999 року вчинено Баглійським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська (л.с.17). Згідно копії спадкової справи № 666-01, заведеної після її смерті Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою (л.с. 43-53) свідоцтво про спадщину за законом від 16.11.2001 року після смерті ОСОБА_3 видано на ім'я її сестри ОСОБА_9, що мешкала в м. Яремча Івано-Франківської області, від імені якої заяву про прийняття спадщини подано її представником за довіреністю ОСОБА_10 (л.с. 44). ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (л.с.17). ОСОБА_9 згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Яремчанського МВ УМВС знята з реєстрації в м. Яремча Івано-Франківської області у звязку зі смертю (л.с.38), однак дані щодо актового запису про її смерть до суду не надійшли і у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем, судом додатково не витребувались.
Згідно актового запису про смерть № 1198 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вчинено Баглійським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За інформацією директора обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" від 22.12.2011 року (л.с.9) право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого радгоспом "Дзержинець" 07.12.1994 року - 1/2 частина, за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.11.2001 року, виданого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою - 1/2 частина. За інформацією завідувача Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. (л.с.42) спадкова справа після смерті ОСОБА_4 за період з 1994 року по теперішній час не заводилась, відповідно спадщина після смерті ОСОБА_4 в порядку, встановленому діючим на той час законом (ст. ст. 548, 549 ЦК України в ред.1960 р.), не приймалась. З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні, з 2001 року у спірній квартирі мешкає тільки позивач, підтримує житло в належному стані, зробив ремонт за власні кошти, будь-хто інший до квартири не вселявся і право позивача на проживання у ній не оспорював; за даними реєстратора перехід права власності на 1/2 частину спірної квартири, що належала померлому ОСОБА_4, не реєструвався.
Відомості щодо визнання спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відумерлою та перехід її у власність територіальної громади стороною відповідача суду не надані, заперечень проти позову від відповідача не надійшло.
Згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень проти позову з боку відповідача - Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська, Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", - про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири за набувальною давністю.
Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 344 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська о особі Дніпродзержинської міської ради, Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, третя особа- обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", - про визнання права власності за набувальною давністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,6 м.кв., житловою площею 23,4 м.кв., що є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентиризації".
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Згідно з оригіналом. Рішення набрало чинності 05 жовтня 2012 року.
оригінал рішення в матеріалах справи № 2/404/1760/12 Баглійського
районного суду м Дніпродзержинська
Суддя Погребняк Т.Ю.