79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.01.13 Справа № 5015/2019/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіКравчук Н.М.
суддівМирутенко О.Л.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка» (надалі ТзОВ оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка») б/н від 01.11.2012р.
на рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012р.
у справі № 5015/2019/12
за позовом: ТзОВ оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка», м. Стрий
до відповідача: Стрийської міської ради, м. Стрий
про визнання права володіння та користування на правах оренди будівлею спорткомплексу терміном до 28.02.2016р.,
з участю представників сторін:
від позивача: Микаєлян П.Ш. - директор товариства;
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Заяв про відвід суддів від сторін не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі № 5015/2019/12 (суддя Морозюк А.Я.) у задоволенні позовних вимог ТзОВ оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка» до Стрийської міської ради про визнання права володіння та користування будівлею спорткомплексу, що знаходиться по вул.. Коссака, 9 «в» у м. Стрий Львівської області на правах обумовлених договором оренди від 28.02.2006р., терміном до 28.02.2016р. - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що п.7.2 договору оренди не відповідає ст.. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а відтак, вважає, що суд повинен був вказаний пункт договору визнати недійсним з власної ініціативи. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у відповідності до п. 7.2. договору оренди, з 28.01.2011р. і до сьогоднішнього дня, останній не отримував заперечень від Орендодавця щодо продовження користування орендованим майном після закінчення строку договору оренди. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно зіслався на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2012р. у справі № 5015/5362/11, оскільки вказане рішення не є преюдиційним у даній справі.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2012р. В судовому засіданні 06.12.2012р. судом оголошено перерву до 09.01.2013р.
Позивач в судовому засіданні 09.01.2013р. доводи апеляційної скарги підтримав та наполягає на її задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання 09.01.2012р. не з'явився, проте в попередньому судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просив суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між Стрийською міською радою (Орендодавець) та ТзОВ "Оздоровчо-спортивний клуб "Золота Рукавичка" (Орендар) 28.02.2006р. було укладено договір оренди будівель спорткомплексу, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві в строкове платне користування будівлі спорткомплексу площею 1066, 5 м. кв., а саме: спорт. корпус А-2 загальною площею 641,2 м. кв. та басейн Б-1 площею 424,4 м. кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Коссака, буд. 9-В, а Орендар зобов'язувався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та, після припинення цього договору, повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані. Будівля спорткомплексу надається для використання Орендарем для проведення спортивно-розважальних міроприємств для молоді (п. 1.4. договору). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., зареєстрований в реєстрі за № 747. Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 28 лютого 2011р. (п. 7.1. договору).
Згідно з п. 1.3. договору вартість будівлі спорткомплексу, що надається в оренду, складає 157 181,00грн.
Згідно з п. 2.1. договору Орендодавець протягом тижня з дня підписання цього договору передає, а Орендар приймає у користування орендоване майно. Передача будівлі спорткомплексу оформляється актом прийняття-передачі із зазначенням технічного стану будівлі спорткомплексу.
Передача вищезазначеного майна в оренду за даним договором підтверджується Актом приймання-передачі від 03.03.2006р. (а.с. 14).
Відповідно до п. 7.2. договору у разі продовження користування майном після закінчення строку договору за відсутності заперечень з боку Орендодавця договір вважається поновленим на невизначений строк, і кожна із сторін має право у будь-який час відмовитися від договору, попередивши про це письмово другу сторону за один місяць.
ВК Стрийської міської ради 30.01.2012р. на адресу ТзОВ ОСК «Золота рукавичка» було надіслано повідомлення № 3.17/28, яким повідомлено останнього про те, що договір оренди на будівлю спорткомплексу по вул.. Коссака, 9в у м. Стрию із товариством укладатись не буде. Термін дії договору закінчується 28.02.2012р. і буде надаватись в оренду на конкурентних засадах, згідно норм чинного законодавства. Дане повідомлення підписано першим заступником міського голови Романом Маланієм (а.с. 32).
У заявлених вимогах позивач - ТзОВ ОСК «Золота рукавичка» просило визнати за останнім право володіння та користування будівлею спорткомплексу, що знаходиться по вул.. Коссака, 9 «в» у м. Стрий Львівської області на правах обумовлених договором оренди від 28.02.2006р., терміном до 28.02.2016р. Дані вимоги мотивовані тим, що так як Орендар - ТзОВ ОСК «Золота рукавичка» продовжував користуватися орендованим майном після закінчення строку договору найму, тобто після 28.02.2011 року, а зі сторони Орендодавця не було жодних заперечень протягом місяця, тобто, до 28.03.2011 року. Позивач не вважає, що на підставі листа ВК Стрийської міської ради від 30.01.2012р. за № 3.17/28 можна вважати припиненим спірний договір оренди, оскільки договір оренди заключався не з виконавчим комітетом, а з Стрийською міською радою, в зв'язку з тим позивач вважає, що договір вважається укладеним на той самий строк та на тих самих умовах, тобто до 28.02.2016 року.
При прийнятті постанови, суд виходив з наступного.
Згідно з ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначалось вище, згідно з п. 7.1. договору оренди будівель спорткомплексу від 28.02.2006р. цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 28 лютого 2011р. Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що у разі продовження користування майном після закінчення строку договору за відсутності заперечень з боку Орендодавця договір вважається поновленим на невизначений строк, і кожна із сторін має право у будь-який час відмовитися від договору, попередивши про це письмово другу сторону за один місяць.
Статтею 764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Проте, сторони у пункті 7.2 договору оренди врегулювали правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди по іншому, ніж це врегульовано у ст. 764 ЦК України, ст.284 ГК України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"(на які покликається позивач в обґрунтування позовних вимог).
У відповідності до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч.3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Частинами 1 та 2 статті 763 ЦК України передбачено можливість укладення договору найму на невизначений строк і передбачено порядок відмови від такого договору (в тому числі і у разі найму нерухомого майна).
Таким чином, оскільки сторони договору вільним волевиявленням визначили собі саме такі умови в п.7.2 договору оренди, тому в суду відсутні підстави для висновку про те, що договір оренди є продовженим на строк, який був раніше встановлений договором (тобто до 28.02.2016 року). Окрім того, спірний пункт 7.2 договору оренди від 28.02.2006р. не визнаний в судовому порядку недійсним.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про визнання недійсним в порядку ст.. 83 ГПК України пункту 7.2 договору оренди від 28.02.2006 р.
Щодо посилань скаржника, наведених в апеляційній скарзі стосовного того, що вищезгадуване повідомлення № 3.17/28 від 30.01.2012 р. не є повідомленням Стрийської міської ради (сторони по договору), а є листом Виконавчого комітету Стрийської міської ради, то дане твердження судом до уваги не приймається, позаяк даний лист, як зазначалось вище, підписаний першим заступником міського голови Р.Маланій, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок і підставно розцінено його, як належне повідомлення згідно умов пункту 7.2 спірного договору оренди.
Окрім цього, це повідомлення № 3.17/28 від 30.01.2012 р. не є визначальним в контексті предмету позову даної справи, так як договір оренди будівель спорткомплексу від 28.02.2006р. в силу наявного у ньому пункту 7.2 не може вважатися поновленим на наступних 5 років в порядку ст.764 ЦК України, ст.284 ГК України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в зв'язку з чим колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що позовна вимога про визнання за позивачем права володіння та користування будівлею спорткомплексу, що знаходиться по вул.. Коссака, 9 «в» у м. Стрий Львівської області на правах обумовлених договором оренди від 28.02.2006р., терміном до 28.02.2016 року(тобто на 5 років з дня закінчення строку договору оренди) є безпідставною, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні даних позовних вимог.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі № 5015/2019/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
судді Мирутенко О.Л.
Якімець Г.Г.