2006 года октября «24» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.,
судей - Бондарева В.К.,
Дяченко Л.А.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 июня 2006 года,
27 марта 2005 года ОСОБА_1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту незаконного завладения ими путем обмана завещанием и имуществом ОСОБА_4, являющейся опекуном ОСОБА_5, который проживал совместно с последней в кв. АДРЕСА_1.
Постановлением участкового инспектора Евпаторийского ГОВД Кудлай Е.В. от 29 марта 2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду наличия завещания ОСОБА_4 о распоряжении принадлежащим ей имуществом в пользу ОСОБА_2, которое в настоящее время оспаривается ОСОБА_1
Данное постановление отменено постановлением прокурора г. Евпатории от 13 марта 2006 года и материал направлен для проведения дополнительной проверки и выяснения всех имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе для установления принадлежности вышеуказанной квартиры, наличия у ОСОБА_5 права проживания в этой квартире и его фактическое место проживания, а также для истребования необходимых документов.
В результате проведения дополнительной проверки постановлением участкового инспектора Евпаторийского ГОВД Кудлай Е.В. от 29 марта 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, поскольку между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 имеется спор о наследовании вышеуказанной квартиры, который находится в производстве этого же суда и не разрешен до настоящего времени.
В порядке ст. 236-1 УПК Украины ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой с просьбой данное постановление отменить как незаконное и необоснованное и направить материал для дополнительной проверки, утверждая, что не исследованы обстоятельства незаконного завладения наследственным имуществом и проникновения
Дело № 11 -1803/2006 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик Бондарев В.К.
в квартиру ОСОБА_4, а также не проверена достоверность указанного завещания в пользу ОСОБА_2.
Данная жалоба постановлением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 июня 2006 года оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, поскольку между ней и ОСОБА_1 имеет место гражданско-правовой спор о наследстве, который до настоящего времени находится в производстве указанного суда, в связи с чем установить принадлежность данной квартиры и имущества не представляется возможным.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1, оспаривая законность принятого судом решения, просит указанное постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не принята во внимание телеграмма о невозможности явиться в указанный день ввиду болезни и судебное заседание проведено в ее отсутствие, чем нарушены ее процессуальные права, т.к. она была лишена возможности защищать свои интересы и представить доказательства в обоснование своих требований.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материала, ОСОБА_1 уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание 23 июня 2006 года ввиду ее болезни (л.д. 38), однако суд, полагая возможным рассмотреть данную жалобу без ее участия, провел судебное заседание в ее отсутствие, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта о нарушении ее процессуальных прав и полагает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 июня 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Евпаторийского ГОВД Кудлай Е.В. от 29 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.