10.01.2013Справа №5002-29/ 3668-2012
За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» , м. Сімферополь,
до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя», м. Сімферополь
про стягнення 241193,54грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - Щеглов Д.А., довіреність №20-3/5894/2 від 27.12.2011, представник.
Від відповідача - Дробот Ю.Р., довіреність №10/13 від 03.01.2012, представник.
СУТЬ СПОРУ: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя з вимогами про стягнення 231 457,89 грн. заборгованості за теплову енергію, 6 804,97 грн. - 3% річних, 5 685,12 грн. - пені, 2 931,53 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором №655 від 01.09.2010, укладеного між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, з урахуванням протоколу розбіжностей, протоколу узгодження розбіжностей. У зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань в частині оплати за послуги по теплопостачанню у період з 01.07.2010 по 31.08.2012 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 231 457,89 грн., що й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.
Відповідач у судовому засіданні 12.11.2012. зазначив про те, що стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на об'єкт, який знаходиться за адресою б. Леніна,2-а має бути пред'явлено до орендарів, яким переданий даний об'єкт на підставі договорів оренди.
Від представника позивача у судовому засіданні 13.12.2012 надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких він зазначає, що на виконання вимог суду сторонами було проведено обстеження приміщень будівлі, що розташована за адресою б. Леніна, 2 а відносно встановлення опалюваної площі даного приміщення. Представник позивача вказує, що за результатами обстеження фактично приміщення вищевказаної будівлі займають: Громадська організація «Таврида» - 128,8 м. кв., Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя - 90,9 м. кв., приватний нотаріус Кардаш В.Г. - 53 м. кв. Загальна опалювана площа будівлі, що розташована за адресою б. Леніна, 2 а склала - 272, 7 м. кв.
Представник позивача також зазначив, що договір на теплопостачання на час розгляду даної справи укладений Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» із Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя та приватним нотаріусом Кардаш В.Г.
Згідно відзиву на позов, відповідач зазначає, що опалювана площа приміщень будівлі, що розташована за адресою б. Леніна, 2 а складає 106,7 м?, оскільки з 20.04.2011 (з моменту укладання договору оренди нежитлового приміщення за адресою б. Леніна, 2 а з Кардаш В.Г.) має бути врахована при обліку загальної опалюваної площі.
Представник позивача у судовому засіданні 10.01.2012. підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості по об'єкту, що розташований за адресою б. Леніна, 2 а частково заперечував та зазначив, що опалювана площа приміщень складає 106,7 м?, а не 159,7 м?.
У судовому засіданні 10.01.2013 суд оголосив перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
У продовжене судове засідання 10.01.2013. представники сторін не з'явились, причина неявки не відома.
Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд
Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
01.05.2010. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (надалі продавець) і Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (надалі покупець) укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №655, з протоколом розбіжностей від 19.07.2010. відповідно до розділу 1 договору, за даним договором продавець прийняв на себе зобов'язання продати покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, технології і підігріву води на потреби водопостачання об'єктів вул. Гайдара, 4а (контора ЖЕУ-1; вул. Дзюбанова, 13 (контора ЖЕО); вул. Желєзнодорожна, 6 (контора ЖЕУ-6); вул. Б. Леніна, 2 долі по тексту договора). (далі договір, а.с. 6-10, 11, 77).
Розділом 2 даного договору сторони визначили умови і порядок надання теплової енергії, зокрема обсяги.
Згідно п. 2.7 договору, межі балансової і експлуатаційної належності і відповідальності продавця і покупця визначаються відповідно до «Схеми балансової і експлуатаційної належності (відповідальності) теплової мережі» (Додаток №2 до договору, який є його невід'ємною частиною).
Розділом 3 договору сторони обумовили права і обов'язки покупця, зокрема, згідно п. 3.2.2 договору, покупець зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в об'ємах і строки, передбачені даним договором, з цією метою завчасно отримувати рахунки на оплату у продавця (не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим).
Відповідно до п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію здійснюються у грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством формі, щомісячно, не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяця: - Плата береться за опалення загальної площі 2-ї групи споживачів 989,25м.кв.
Згідно п. 6.4 договору, покупець, який має прилад обліку, оплачує теплову енергію за затвердженими тарифами по показниках приладів обліку теплової енергії пропорційно зайнятій площі, а за приладом обліку гарячої води - пропорційно кількості проживаючих із розрахунку 2 група - 1Гкал - 198,40м.кв.
Пунктом 6.2 договору обумовлено порядок зміни тарифів.
Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Як вбачається з пункту 10.1 договору, даний договір укладено строком на 1 рік і діє з 01.05.2010. по 01.05.2011., а в частині грошових зобов'язань покупця перед продавцем - до повного їх виконання.
Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Як зазначає позивач у позові, Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» свої зобов'язання згідно договору виконало, передавши відповідачу теплову енергію в період з липня 2010 року по серпень 2012 року на загальну суму 231457,89грн. та виставив рахунки за вказаний період до сплати (а.с. 32-57).
Однак відповідач взяті на себе договірні зобов'язання в частині своєчасності та повноти оплати одержаної теплової енергії за договором не виконав, що стало причиною звернення позивача з позовом до суду про стягнення суми боргу з відповідача на його користь в примусовому порядку.
Наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків, проведений сторонами за період з липня 2010 року по серпень 2012 року, у якому за даними позивача борг відповідача становить 231457,89грн. підписаний сторонами, однак за даними відповідача, ним визнається заборгованість на суму 222249,05грн. (а.с. 105).
У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг теплопостачання у добровільному порядку, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 231 457,89 грн. заборгованості за теплову енергію, 6 804,97 грн. - 3% річних, 5 685,12 грн. - пені і 2 931,53 грн. - інфляційних втрат в примусовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.
За загальним правилом цивільного права зобов'язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).
Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Як встановлено судом, факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу теплової енергії мав місце.
Під час розгляду справи, відповідач наполягав на здійсненні перерахунку сими боргу, у зв'язку з невірним зазначенням позивачем площі, яку займає відповідач за адресою по вул. Леніна, 2а.
05.12.2012. комісією у складі чотирьох чоловік, за участю представника відповідача, проведено обстеження відносно встановлення опалюваної площі приміщення будівлі по вул. Леніна, 2А в м. Сімферополі.
За результатами обстеження фактично приміщення вищевказаної будівлі комісією встановлено, що приміщення будівлі по вул. Леніна, 2А в м. Сімферополі займають: Громадська організація «Таврида» - 128,8 м. кв., Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя - 90,9 м. кв., приватний нотаріус Кардаш В.Г. - 53 м. кв. Загальна опалювана площа будівлі, що розташована за адресою б. Леніна, 2 а склала - 272, 7 м. кв. , про що складено Акт обстеження приміщення будівлі по вул. Леніна, 2А в м. Сімферополі від 05.12.2012. (а.с. 84).
Матеріали справи містять договір оренди нежитлових приміщень і індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя №371 від 20.04.2011., укладений між КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя» (орендодавець) та приватним нотаріусом Кардаш Владиславом Геннадійовичем (орендар) (а.с.92-93).
За умовами даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, бульвар Леніна, 2-а, площею 53,0кв.м., які знаходяться на балансі КП ЖЕО Желєзнодорожного району.
Пунктом 5.9 даного договору, орендар зобов'язався оплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами (водопостачання, каналізація, електрична, теплова енергія і т.д.) за встановленими тарифами. Дані платежі не являються орендною платою.
Крім того, згідно п. 5.10 цього договору, орендар зобов'язався протягом місяця після підписання даного договору, укласти договори з міськводоканалом, теплокомуненерго, СГЕС, на використання комунальних послуг і оплачувати фактичне їх споживання. У випадку невиконання даної вимоги, всі збитки, понесені орендодавцем від несвоєчасного укладення договорів, відшкодовуються за рахунок орендаря.
Як вбачається з матеріалів справи, на орендовані приватним нотаріусом Кардаш Владиславом Геннадійовичем нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, бульвар Леніна, 2-а, площею 53,0кв.м між ним та ОП «Кримтеплокомуненерго» укладено договір купівлі-продажу теплової енергії №2069 від 01.08.2011. (а.с. 85-89), за умовами якого, приватний нотаріус Кардаш В.Г. зобов'язався сплачувати вартість наданої теплової енергії по тарифу 7,49грн/м.кв.
Згідно відзиву на позов, відповідач зазначає, що опалювана площа приміщень будівлі, що розташована за адресою б. Леніна, 2 а складає 106,7 м?, оскільки з 20.04.2011 (з моменту укладання договору оренди нежитлового приміщення за адресою б. Леніна, 2- а з Кардаш В.Г.) має бути врахована при обліку загальної опалюваної площі.
Однак доказів укладення договору між позивачем та відповідачем, чи додаткової угоди до укладеного договору щодо змін стосовно опалюваної площі, суду не надано.
Доказів розірвання чи визнання недійсним договору купівлі-продажу теплової енергії №655 від 01.05.2010., укладеного між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» і Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя за яким позивач прийняв на себе зобов'язання продати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, технології і підігріву води на потреби водопостачання об'єктів вул. Гайдара, 4а (контора ЖЕУ-1); вул. Дзюбанова, 13 (контора ЖЕО); вул. Желєзнодорожна, 6 (контора ЖЕУ-6); вул. Б. Леніна, 2, суду не надано.
З чого випливає, що цей договір на момент розгляду справи є чинним саме в редакції від 01.05.2010. та з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 19.07.2010.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами(ст. 629 Цивільного кодексу України).
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 231 457,89 грн. у повному обсязі.
При цьому слід наголосити на тому, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з вимогою (у порядку регресу) до третьої особи, яка самовільно користувалася послугами теплопостачальної організації у період з моменту укладення договору оренди та до моменту укладення договору купівлі-продажу теплової енергії (з 20.04.2011. по 01.08.2011.), про відшкодування завданих збитків. Що стосується зменшення розміру опалювальної площі, то суд позбавлений можливості на свій розсуд допускати будь-які зміни щодо умов договору купівлі-продажу теплової енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, без відповідних змін, які б були оформлені належним чином саме сторонами договору.
Звертаючись з позовом до суду, позивач просить суд стягнути на його користь 6 804,97 грн. - 3% річних за період з 25.08.2011. по 25.09.2012. і 2 931,53 грн. - інфляційних втрат за період з 01.09.2010. по 31.05.2011 за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя прострочило грошове зобов'язання за договором купівлі-продажу теплової енергії, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити суму 3% річних у розмірі 6 804,97 грн. і 2 931,53 грн. інфляційних втрат, тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню.
Заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача пені за період з 25.12.2011. по 08.10.2012. в сумі 5685,12 грн.
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 7.2.1 договору, покупець несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки за поставлену покупцю теплову енергію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
Як встановлено судом, прострочення виконання грошового зобов'язання відповідача у вигляді оплати наданої теплової енергії за умовами договору, мало місце.
Як вбачається із розрахунку пені, позивачем здійснено нарахування пені за належний період, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, із дотриманням шестимісячного терміну по кожному рахунку окремо, у відповідності до частини 4 статті 232 ГК України, тому вимоги позивача про стягнення 5685,12грн. пені теж підлягають задоволенню, як такі що засновані на законі.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на відповідача, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки позивачем, при подачі позову до суду здійснено переплату судового збору, суд повертає з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 15.01.2013.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ЄДРПОУ 05480542, п/р 26003440265020, в КРФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324010) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, п/р 26000075252002 в ПАО «Брокбізнесбанк», МФО 308111, ЄДРПОУ 03358593) 231 457,89 грн. заборгованості за теплову енергію, 6 804,97 грн. - 3% річних, 5 685,12 грн. пені, 2 931,53 грн. інфляційних втрат, 4823,87 грн. судового збору.
3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, п/р 26000075252002 в ПАО «Брокбізнесбанк», МФО 308111, ЄДРПОУ 03358593) 128,67грн. зайво сплачене судове мито.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.І. Башилашвілі