"05" березня 2012 р. справа № 2а-892/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.
суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року
у справі № 2а-892/11
за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області
про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання перерахунку пенсії незаконним, зобов'язання останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 серпня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік.
Ухвалою суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги за період з 01 серпня 2010 року по 15 листопада 2010 року у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та розглянути всі позовні вимоги по суті.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
30 липня 2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. До частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України внесено зміни, відповідно до яких: «Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».
Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України -адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов поданий до суду 16 травня 2011 року (а.с. 2-5).
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин для поновлення такого строку, а лише посилання на частину 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», щодо отримання невиплаченого підвищення до пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком. Положення частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки стосуються нарахованих сум пенсії, не отриманих з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду, оскільки позивачем не було наведено поважних причин для поновлення такого строку.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: Ю.М. Дадим