Провадження № 2-н-1469/12
Справа №2609/28855/12
16 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючий суддя - Букіної О.М.
при секретарі - Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
18.12.2012 року судом було видано судовий наказ по справі № 2609/28855/12, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 233 грн. 56 коп. (одна тисяча двісті тридцять три гривні п'ятдесят шість копійок) 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 89,13 грн. (вісімдесят дев'ять гривень тринадцять копійок), а також суму судового збору в розмірі 107,30 грн.
Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі судом було допущено описку, а саме не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.
З листа Державної податкової служби України від 29.12.2012 року № 7843/0/5112/18-8596 вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі.
Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 18 грудня 2012 року по справі № 2609/28855/12 року, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст..103, 219 ЦПК України, -
Виправити описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, а саме: зазначити в судовому наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя :