_______________________ _______________________________________________________________________
Дело № 11-1835/2012 г. Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090/1835/2012 Ганенко Т.С.
ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 и ч. 2 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
при секретарях Когана С.А., Лободенко Е.М.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденных ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, защитников ОСОБА_7, ОСОБА_4 и осужденных на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 июля 2011 года,-
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Пырлица Угненского района Молдавии, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, судимый 26.12.2007 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ст. ст. 119 ч. 2, 185 ч. 2, 296 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова от 13 февраля 2009 года освобожден из мест лишения свободы на основании п. а ст. 3 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года,-
осужден по: ч. 2 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 187 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Барвенково Барвенковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано: солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 -197 гривен; с ОСОБА_5 в пользу потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 соответственно 1700 гривен и 1184 гривны 13 копеек.
Как признал суд, 07 марта 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, возле дома № 2 по ул. Гагарина гор. Чугуева Харьковской области ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомую ОСОБА_9, проследовал за ней в подъезд вышеуказанного дома, где, путем рывка, открыто похитил из ее рук сумку с находившимся имуществом, стоимостью на общую сумму 541 гривна 60 копеек.
Затем, в ту же ночь, примерно в 03 часа 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № 122 и №124 по ул. Харьковской гор. Чугуева Харьковской области путем рывка пытался открыто похитить сумку из рук ранее незнакомой ОСОБА_10, оказавшей ему сопротивление. После этого, он нанес два удара кулаком в лицо потерпевшей, причинив ей средней тяжести телесные повреждения, и завладел ее сумкой с находившимся имуществом, стоимостью на общую сумму 1184 гривны 13 копеек.
Кроме этого, 27 марта 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, возле дома № 66 по ул. Куйбышева гор. Чугуева Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, открыто похитили имущество ранее незнакомой ОСОБА_8 на общую сумму 1197 гривен, при этом ОСОБА_5 нанес два удара кулаком в лицо потерпевшей, причинив ей легкие телесные повреждения.
Затем, в тот же вечер, примерно в 21 час 30 минут, возле дома № 22 микрорайона «Авиатор» гор. Чугуева Харьковской области ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завладел имуществом ранее незнакомой ОСОБА_11 на общую сумму 527 гривен, при этом он нанес два удара кулаком в лицо и голову потерпевшей, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное здоровья.
Затем, в тот же вечер, примерно в 22 часа 30 минут, возле дома № 5 по ул. Розы Люксембург гор. Чугуева Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, увидев ранее незнакомую ОСОБА_12, проследовали за ней в подъезд вышеуказанного дома, где, путем рывка, открыто похитили из ее рук сумку с находившимся имуществом, стоимостью на общую сумму 988 гривен 60 копеек.
В апелляциях:
- прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. ст. 367, 368 УПК Украины.
- защитники ОСОБА_7, ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_5 просят приговор в части осуждения последнего по эпизодам от 07 марта 2010 года в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов в защиту утверждают о неполноте как досудебного следствия, поскольку видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата не была изъята, так и судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании не допрошена. По мнению защиты, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 оговорил себя в совершении этих преступлений в виду незаконных методов ведения следствия, а потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 недостаточно четко опознали его, как лицо, совершившее в отношении них преступление. Кроме этого, в апелляции содержится просьба о смягчении назначенного ОСОБА_5 наказания.
- осужденный ОСОБА_6 просит приговор изменить, применить ст. 69 УК Украины и смягчить наказание, ссылаясь на раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, а также на то, что предварительного сговора с ОСОБА_5 на совершение преступных действий в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12 у него не было.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав защитников и осужденного ОСОБА_5 в обоснование доводов апелляции и поддержавших вышеуказанное мнение прокурора, а также осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, апелляции защитников и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично, а апелляция осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
В силу ст. 64 УПК Украины эти обстоятельства, относящиеся к событию преступления и виновности обвиняемого в его совершении, в том числе характер и размер ущерба, причиненного преступлением подлежат доказыванию при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.
Следственными органами ОСОБА_5 по эпизоду от 07 марта 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, а по эпизоду от 27 марта 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_11 -по ч. 2 ст. 187 УК Украины, исходя из совершения этого преступления лицом, ранее совершившим разбой.
Согласно обвинительному заключению, по мнению следственных органов, виновность ОСОБА_5 по эпизоду разбоя от 07 марта 2010 года подтверждается приведенными в этом процессуальном документе доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ОСОБА_9, а также содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_9/ т. 2, л. д. 134-135/.
Как признал суд, 07 марта 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, возле дома № 2 по ул. Гагарина гор. Чугуева Харьковской области ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомую ОСОБА_9, проследовал за ней в подъезд вышеуказанного дома, где, путем рывка, открыто похитил из ее рук сумку с находившимся имуществом, стоимостью на общую сумму 541 гривна 60 копеек.
В обоснование такой формулировки обвинения, признанного судом доказанным, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, как на доказательства, сослался на показания потерпевшей ОСОБА_9, данные ею в ходе досудебного следствия/т. 1, л. д. 29-30/, а также на содержание протокола очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_9, проведенной в ходе досудебного следствия/ т. 1, л. д. 66/.
Между тем, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что эти процессуальные документы были исследованы судом.
Более того, потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании допрошена не была.
В соответствии со ст. 67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Аналогичные требования к оценке доказательств по делу предусмотрены и ст. 323 УПК Украины, которая, наряду с этим, предусматривает, что суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
При таких данных имеет место существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд обосновал приговор на доказательствах, которые не были рассмотрены в судебном заседании.
При этом, коллегия судей учитывает, что согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Вместе с тем, исходя из указанного выше, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства допустил такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поэтому коллегия судей отменяет такой приговор суда и дело направляет на новое судебное рассмотрение.
Принимая такое решение, коллегия судей исходит также из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 360 УПК Украины апелляционный суд должен рассмотреть дело в течение тридцати суток со дня, назначенного судом первой инстанции для его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу при апелляционном его рассмотрении апелляционный суд признал необходимым провести судебное следствие в части проверки доводов в защиту о нахождении ОСОБА_5 в инкриминируемое ему следственными органами время по эпизодам от 07 марта 2010 года в ином месте, связанное как с проверкой доводов о, якобы, необоснованном его осуждении в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, так и с устранением выше указанной неправильности судебного разбирательства.
В ходе судебного следствия апелляционный суд принимал меры к допросу потерпевшей ОСОБА_9, в том числе путем постановления на основании ст. 290 УПК Украины соответствующих решений о ее приводе в суд.
Однако, на протяжении длительного периода времени апелляционному суду в установленном законом порядке допросить потерпевшую ОСОБА_9 не представилось возможным ввиду ее неявки в суд и неисполнения решений о приводе, а, в связи с этим, и надлежаще проверить упомянутые доводы в защиту, а также устранить отмеченную неправильность судебного разбирательства.
Поэтому, исходя из требований ст. 360 УПК Украины, апелляционный суд фактически лишен возможности в полной мере проверить доводы в защиту и устранить неправильность, допущенную судом первой инстанции.
Кроме этого, в апелляциях защитники ОСОБА_7, ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_5 ссылаются на необоснованное осуждение последнего по эпизодам от 07 марта 2010 года в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, утверждая, что тот в период совершения инкриминируемых ему деяний в гор. Чугуеве Харьковской области не находился, что, само по себе, требует проведения тщательной проверки таких доводов осужденного.
Прокурор в апелляции также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по мотиву существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких данных, учитывая и требования ст. 16-1 УПК Украины, коллегия судей соглашается с доводами апелляций о несоответствии постановленного судом решения требованиям ст. ст. 64, 323, 370 УПК Украины.
Как указано выше, следственными органами ОСОБА_5 по эпизоду от 07 марта 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, а по эпизоду от 27 марта 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_11 -по ч. 2 ст. 187 УК Украины, исходя из совершения этого преступления лицом, ранее совершившим разбой.
Принимая во внимание, что квалификация содеянного ОСОБА_5 по эпизоду от 27 марта 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_11 связана с квалификацией инкриминируемого ему деяния по эпизоду от 07 марта 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_9, а, кроме этого, квалификация содеянного ОСОБА_5 по эпизодам от 27 марта 2010 года в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12, исходя из признака повторности, - с квалификацией инкриминируемых ему деяний по эпизодам от 07 марта 2010 года в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, при этом ОСОБА_5 по эпизодам инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12 обвиняется в совершении их по предварительному сговору с ОСОБА_6, коллегия судей отменяет приговор суда в полном объеме и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить приведенную выше неправильность судебного разбирательства.
Что же касается доводов апелляций о прекращении дела по инкриминируемым ОСОБА_5 деяниям по эпизодам от 07 марта 2010 года в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, то коллегия судей не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения в этой части апелляций.
Аналогично не подлежат удовлетворению, как преждевременные, доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 о суровости наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,370,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции защитников ОСОБА_7, ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 июля 2011 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи