09 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Ізмайлової Г.Н.
суддів -Коростійової В.І., Міненкової Н.О.
за участі секретаря -Огар І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-
У вересні 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.
Зазначив, що 21 грудня 2011 р. на перехресті вул.Мироносицької та вул.Петровського у м.Харкові з вини водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Фольксваген-Поло», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай Акцент».
Внаслідок зіткнення автомобілів, належний ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1, який знаходився у нього в оперативному управлінні та яким він керував під час ДТП, отримав технічні пошкодження.
За висновками автотоварознавчого дослідження розмір завданої йому майнової шкоди становив 10934,76 грн.
Виходячи з того, що йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7560,14 грн., просив стягнути з відповідачки понесені ним витрати на відновлення номерного знаку у розмірі 250,00 грн. відсотки за користування овердрафтом, послугами якого він вимушений був скористатися для отримання коштів на відновлення автомобіля у розмірі 260,83 грн., а також втрату товарного виду автомобіля у розмірі 1192,34 грн. Крім того просив стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. і вартість товарознавчої експертизи у розмірі 350,00 грн., всього 4967,63 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, вважаючи винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, просила стягнути з нього на її користь спричинену ушкодження автомобіля «Фольксваген-Поло»майнову шкоду у розмірі 19036,95 грн.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 р. позов ОСОБА_2 задоволено.
В відшкодування майнової шкоди суд стягнув зі ОСОБА_1 на його користь 4967,63 грн.
Цим же рішенням ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову і задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Судом установлено, що 21 грудня 2011 р. на перехресті вулиць Петровського і Мироносицької м.Харкова сталося зіткнення автомобілів «Фольксваген-Поло»під керуванням ОСОБА_1 і «Хюндай Акцент»під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям спричинено технічні пошкодження.
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 р., що набрала чинності, встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені постановою суду про адміністративні правопорушення доказуванню будь-якими іншими доказами не підлягають.
За висновками авто товарознавчого дослідження, проведеного суб'єктом оціночної діяльності, ОСОБА_6, що має відповідний сертифікат і свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17 червня 2005 р. НОМЕР_2 розмір майнової шкоди від пошкодження автомобіля «Хюндай Акцент»становить 10934,76 грн.
Як убачається з повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк»позивачу ОСОБА_2 12 і 13 липня 2012 р. виплачено страхове відшкодування у сумі 7560,16 грн.
Виходячи з загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду (ч.1 ст.1166 ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на наведене, на підставі ст.1187 ЦК України відшкодуванню підлягає завдана позивачу шкода у повному обсязі з урахуванням виплаченого йому страхового відшкодування у розмірі 3374,60 грн. (10934,76 -7560,16).
Крім того, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним витрати по відновленню номерного знака у розмірі 250,00 грн. та витрати, понесені на авто товарознавче дослідження у розмірі 350,00 грн.
В той же час, за відсутності належних доказів використання кредиту на відновлення автомобіля, суд безпідставно стягнув на користь позивача проценти за користування овердрафтом у розмірі 260,83 грн. в зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню.
З огляду на наведене, на підставі п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, в зв'язку з недоведеністю цільового призначення овердрафту на ремонт і поновлення автомобіля судова колегія в цій частині рішення скасовує, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, в іншій частині рішення залишає без зміни.
Керуючись ст.ст.209, 218, п.2 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року змінити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 4189,22 (чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 22 коп.) замість 4967,63 грн.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий -
Судді: