2006 года октября «31» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Терентьевой Н.Н., Дорошенко Т.И.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденной - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 августа 2006г., согласно которому
ОСОБА_1, ранее судимая: 03.05.2006г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст. 311 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 года,
осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.05.2006 г. и окончательное наказание определено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, из расчета в силу ст. 72 УК Украины одному дню лишению свободы - два дня ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Автономной Республики Крым 94 грн. 15 коп. за проведение химической экспертизы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 24 сентября 2005 г. около 09:10 час. по месту своего временного проживания в квартире АДРЕСА_1 незаконно сбыла ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство опий ацетиллированный.
Дело № 11-1832 Председательствующий в 1 инст.
Михайлов В.Е.
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик Терентьева Н.Н.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала полностью.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит применить к ней ст. 69 УК Украины и снизить меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств: положительной характеристики и состояния ее здоровья, а также исключить конфискацию имущества, поскольку наркотик она передала ОСОБА_2 безвозмездно, корыстного мотива не имела. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОСОБА_2 сама дала ей деньги на приобретение наркотика, а в суде данный свидетель допрошен не был.
Заслушав осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Признательными показаниями осужденной ОСОБА_1, которые подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия от 24.09.05 г., в ходе которого были изъяты остатки вещества бурого цвета (л.д. 5);
протоколом медицинского осмотра от 24.09.05 г., согласно которому ОСОБА_2 находилась в состоянии наркотического опьянения (л.д. 10);
заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое у ОСОБА_1 вещество являлется особо опасным наркотическим средством - опием ацетиллированным общей массой 0,162 г (в высушенном виде).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденной о том, что она не совершала сбыта наркотиков, поскольку ОСОБА_2 сама дала ей деньги на приобретение наркотиков, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что ОСОБА_1 приобрела наркотики за свои деньги и безвозмездно сбыла их ОСОБА_2.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_2 поясняла, что наркотик принесла ОСОБА_1, денег она ей на его приобретение не давала, а затем последняя угостила ее опием (л.д. 24). Аналогичные показания свидетель ОСОБА_2 давала в ходе очной ставки с ОСОБА_1, при этом последняя их не отрицала (л.д. 28-29).
В ходе очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, последняя также подтвердила, что ОСОБА_2 отказалась идти покупать наркотик, за опием пошла с ней ОСОБА_1, (л.д. 25-26).
Необоснованны доводы апеллянта о том, что судом не принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2
Как видно из материалов дела, судом было вынесено постановление о приводе указанного свидетеля (л.д. 128), однако, согласно рапорту работников милиции, исполнить привод не представилось возможным, в связи с тем, что ОСОБА_2 по месту жительства не проживает, место ее нахождения не известно(л.д. 129).
Показания свидетеля ОСОБА_2 были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, что не противоречит требованиям Закона.
При определении меры наказания ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, личность осужденной, которая ранее судима, преступление совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору, чистосердечно раскаялась в содеянном, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины.
Доводы апеллянта о необоснованном применении к ней конфискации имущества коллегия судей не может принять во нимание, поскольку конфискация имущества является обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным ст. 307 ч.2 УК Украины
Оснований для смягчения меры наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, судом неправильно, в нарушение ст. 70 ч.4 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Преступление ОСОБА_1 совершено 24 сентября 2005 г., то есть до постановления предыдущего приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.05.06 г., которым она была освобождена от отбывания наказания с испытанием.
При таких обстоятельствах указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить.-
Исключить применение судом ст. 70 ч.4 УК Украины и считать ОСОБА_1 осужденной по ст. 307 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.05.06 г. в отношении ОСОБА_1 подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2006 г. оставить без изменения.