16.11.06
Справа № 3/613-06.
за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради , м. Суми
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 6 410 грн. 79 коп.
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: Лиманська С.В.
Від відповідача: не зявився
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за комунальні послуги у розмірі 6 410 грн. 79 коп., згідно умов укладеного між сторонами договору на водопостачання та прийом стічних вод НОМЕР_1 та судові витрати, пов'язані з розглядом справи .
Відповідач не виконав вимог двох увал суду , щодо надання відзиву на позовну заяву , хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання , тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :
Між комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод НОМЕР_1, згідно умов якого позивач надає відповідачу комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Згідно п.32 вищевказаного договору , відповідач зобов'язаний проводити попередню оплату в розмірі 100% наданих послуг до 10-го числа поточного місяця із розрахунку за поточний місяць
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , заборгованість відповідача по оплаті за комунальні послуги ( вода, стоки ) з квітня по серпень 2006 року складає 6 410 грн. 79 коп., що підтверджується копіями рахунків НОМЕР_1 ( а.с.7-11) .
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 6 410 грн. 79 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6 410 грн. 79 коп. відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 41 грн. 90 коп. , крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 35 грн. 72 коп. - 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
За порушення строків розрахунків по водопостачанню та водовідведенню , у відповідності до ст.258 ЦК України та п. 6.3 Договору НОМЕР_1, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .
У відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені становить 207 грн. 63 коп.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 207 грн. 63 коп. , заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства « Міськводоканал» Сумської міської ради ( 40009,м.Суми,вул.Білопільське шоссе,9; код ЄДРОПОУ 03352455) 6 410 грн. 79 коп. боргу за комунальні послуги водопостачання та водовідведення , 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 16 листопада 2006 року.
СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО