02.11.06
Справа №АС17/663-06.
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми
про визнання недійсними актів.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2,
Від відповідача Шаповал Л.О.
У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсними повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6.
Відповідач у письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності є законними та обґрунтованими.
В судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, ідентичні їх оригіналам.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідачем за результатами позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 06.04.04 р. по 31.12.04 р. складено акт НОМЕР_7, яким встановлено порушення позивачем пп..7.4.1 п.7.4., пп.. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого донараховано податку на додану вартість за 2004 рік в сумі 16422 грн.; ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п. 7.1. ст. 7, п. 22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік в сумі 10676 грн. 06 коп.; пп.. а п.19.1. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
06.04.2005 р. відповідач виніс повідомлення-рішення НОМЕР_1 на суму податкового зобов'язання 24638 грн. 00 коп. (основний платіж - 16425 грн. 00 коп., штрафні санкції - 8213 грн. 00 коп.) та НОМЕР_3 на суму податкового зобов'язання 10687 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з рішеннями, винесеними відповідачем, позивач відповідно до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, неодноразово надсилав скарги про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, що підтверджується копіями скарг, які містяться в матеріалах справи (а.с.16, 25, 26).
Рішенням ДПІ в м. Суми від 21.04.2005 р. первинна скарга позивача залишена без задоволення.
Згідно рішень ДПА у Сумській області від 26.05.2005 р. та рішення ДПА України від 05.08.2005 р. вимоги позивача залишені без задоволення.
10.10.2005 р. позивач отримав першу податкову вимогу НОМЕР_8 на загальну суму податкового боргу 35 134 грн. 14 коп., з них: 26 939 грн. 23 коп. основного платежу та 8 193 грн. 91 коп. штрафних санкцій.
Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.
Згідно п. 5.2.5. зазначеного Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Зі змісту ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Рішення про результати розгляду повторної скарги Державна податкова адміністрація України направила на адресу позивача 12.08.2005 р., а позивачу особисто воно було вручене 16.08.2005 р., про що свідчить копія поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, перебіг строків позовної давності для звернення позивача за захистом своїх прав до суду почався з 16.08.2005 р. і закінчився 16.08.2006 р.
Позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Сумської області 12.10.2006 р. Серед позовних вимог відсутнє клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності.
Таким чином, позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплата державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп. покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В позові відмовити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ((АДРЕСА_1, код НОМЕР_9) на користь державного бюджету м. Суми (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 3 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті державного мита.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО