Справа № 1308/2864/2012
Провадження № 1/1308/272/2012
11 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :
головуючої судді Копняк С. М.,
при секретарі Дребот І.Я.,
з участю прокурора Добровольського А.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2 на боці підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з вищою освітою, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину 2005 року народження, військовозобов»язаного, на військовому обліку перебуває у Шевченківського районному військовому комісаріаті м.Львова, працюючого менеджером із зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс», такого, що раніше не судився,
- за ст.368 ч.2 КК України,
Підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді спеціаліста 1 категорії ВРЕР ДАІ Жовківського району, будучи службовою особою, спеціально уповноваженою на виконання функції представника влади, зокрема, приймаючи документи на реєстрацію транспортних засобів та будучи в силу службового становища персонально відповідальним за законність та обгрунтованість в прийнятті рішень стосовно проведення переобладнання, реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, 21 червня 2012 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ВРЕР ДАІ Жовківського району Львівської області, що знаходиться у м.Жовкві Львівської області, по вул.Степана Бандери, 3-А, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому владні повноваження, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, висловив пропозицію потерпілому ОСОБА_1 про необхідність передачі незаконної грошової винагороди в розмірі 500 доларів США за виготовлення дозвільних документів, які є підставою для переобладнання та перереєстрації належного останньому транспортного засобу PEUGEOT BOXER 2004 року випуску, номер НОМЕР_2.
Виконуючи незаконні вимоги підсудного ОСОБА_3, 26 червня 2012 потерпілий ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ВРЕР ДАІ Жовківського району Львівської області, що знаходиться м.Жовкві Львівської області, по вул.Степана Бандери, 3-а передав, а підсудний ОСОБА_3 одержав від нього хабар в розмірі 500 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 3995 грн. 00 коп., що є значним розміром, за виготовлення дозвільних документів, які є підставою для переобладнання та перереєстрації належного потерпілому ОСОБА_1 транспортного засобу PEUGEOT BOXER 2004 року випуску, номер НОМЕР_2, після чого підсудний був затриманий працівниками УВБ у Львівській області ДВБ МВС України, а предмет хабара в сумі 500 доларів СІЛА вилучений в останнього.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав повністю на пояснив, що на посаду спеціаліста 1 категорії відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Жовківського району при ГУМВС України у Львівській області він прийнятий з 20.10.2011 року, згідно Наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області з місячним посадовим окладом 1142 гривні. Загальний стаж роботи в МРЕО УДАІ у Львівській області - з 2005 року.
Згідно функціональних обов'язків, які затверджені начальником УДАІ ГУМВС України у Львівській області 15.03.2012 року і з якими він ознайомлений, він здійснював прийом від громадян документів на реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку транспортних засобів (як правило у власників транспортних засобів, які зареєстровані на території Жовківського району Львівської області), ніс персональну відповідальність за законність, обґрунтованість в прийнятті рішень стосовно проведення реєстрації перереєстрацію, зняття з обліку транспортних засобів та здійснював контроль за оформленням заяв громадян, формував та накопичував справи необхідними документами, які ставали підставою для реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, перевіряв повноту сплати власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), тобто безпосередньо виконував завдання і функції органів та підрозділів МВС України згідно Інструкції з організаційно-штатної роботи в системі МВС України.
Дійсно 21.06.2012 року до нього звернувся невідомий чоловік молодого віку, як виявилось згодом це був потерпілий ОСОБА_1, з питанням про переобладнання його автомобіля на пасажирський. Оскільки він безпосередньо здійснював такі функції, він проконсультував його з цього приводу, вказавши, які необхідно буде надати документи, при цьому на його питання, скільки це буде коштувати, він запропонував потерпілому ОСОБА_1 передати йому 500 доларів США, на що останній добровільно погодився та представив йому необхідні документи, а саме: копію технічного паспорту на мікроавтобус PEUGEOT BOXER 2004 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Безпосередньо потерпілий ОСОБА_1 просив його допомогти виготовити так званий «київський дозвіл», тобто висновок в частині відповідності технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, оскільки він не має навиків їзди не тільки по Києву, а й по Львову, і окрім того не знав куди їхати та куди звертатись з цього приводу.
Отримавши документи він потерпілого ОСОБА_1, він розпочав збирати необхідну документацію для отримання дозволу на переобладнання цього автомобіля та сказав потерпілому, що документи будуть готові до 23 червня 2012 року. При цьому він отримав у потерпілого ОСОБА_1 його паспорт громадянина України для складання документів (заяви та інших) та вони обмінялись номерами телефонів.
Він повинен був видати потерпілому ОСОБА_1 нове свідоцтво про реєстрацію, в якому б у відповідній графі замість «фургон малотоннажний-В»мав бути запис «вантажопасажирський», але цього зробити не встиг, оскільки 26 червня 2012 року був затриманий одразу після передачі йому потерпілим ОСОБА_1 грошей та старого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке він мав замінити.
Разом з цим підсудний пояснив, що грошей у потерпілого ОСОБА_1 він не вимагав. Останній звернувся за допомогою, оскільки не знав, як і де саме він мав отримати дозвіл на перереєстрацію транспортного засобу, і коли він озвучив йому вартість такої послуги в розмірі 500 доларів США, він добровільно погодився.
У вчиненому щиро кається, просить звільнити його від відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу, в якому він на даний час працює, обіцяє більше злочинів не вчиняти, просить врахувати його стан здоров»я та те, що він утримує трьох дітей, молодший син 2005 року народження, тобто на даний час є ще неповнолітнім. Злочин він скоїв в силу скрутного матеріального становища.
Аналогічно підсудний ОСОБА_3 пояснював і на досудовому слідстві.
т.1 а.c.128-131, т.2 а.с.96.
Крім повного визнання своєї винуватості підсудним ОСОБА_3, така у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться також іншими доказами, які були зібрані органом досудового слідства та перевірені судом.
З витягу з Наказу №1014 від 30.08.2011 року вбачається, що створено штат підрозділів Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, в якому, серед інших, у ВРЕР ДАІ з обслуговування Жовківського району створено 2 посади фахівців: спеціаліста 1 та 2 категорії.
т. 1 а.с.113.
Відповідно до п.9.17 Інструкції з організаційно-штатної роботи в системі МВС, посада спеціаліст 1 категорії ВРЕР ДАІ з обслуговування Жовківського району належить до категорії посад працівників, які безпосередньо виконують завдання і функції органів та підрозділів МВС України.
т.1 а.с.115,117.
Наказом №345 ос від 20.10.2011 року підсудний ОСОБА_3 призначений на посаду спеціаліста 1 категорії ВРЕР ДАІ з обслуговування Жовківського району з 20.10.11 року.
т.1 а.с.84.
Згідно функціональних обов'язків підсудного ОСОБА_5 від 15.03.2012 року, з якими останній був ознайомлений під розписку, він приймає документи на реєстрацію транспортних засобів та персонально відповідальний за законність і обґрунтованість в прийнятті рішень стосовно проведення переобладнання, реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів.
т.1 а.с.71.
Потерпілоий ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка, зареєстрованої в ГУ МВСУ у Львівській області 26.06.2012 за №132, якою повідомив про факт вимагання хабара співробітником Жовківського ВРЕР ДАІ ГУМВС України в розмірі 500 доларів США за переобладнання його транспортного засобу.
т.1 а.c.6.
З протоколу огляду грошових коштів від 26.06.2012 року вбачається, що в присутності понятих, співробітниками УВБ у Львівській області ДВБ МВС України проведено огляд 500 доларів США, які представив потерпілий ОСОБА_1 і пояснив, що вказані гроші у нього вимагає працівник Жовківського ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області за переобладнання автомобіля з вантажного та вантажопасажирський. Вказані кошти помічені спецхімречовиною, переписані номера та серії купюр та в подальшому передані ОСОБА_1 для участі в заходах для отримання фактичних даних про вимагання та отримання хабара співробітником Жовківського ВРЕР.
т.1 а.с. 7-10.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в період часу з 10.00 год. до 11.00 год. 21 червня 2012 року він приїхав у ВРЕР ДАІ з обслуговування Жовківського району при ГУ МВС України у Львівській області, яке знаходиться в м.Жовкві Львівської області по вул.Степана Бандери, З «а», для того, щоб переобладнати вантажний мікроавтобус на вантажо-пасажирський. Зайшовши у приміщення відділення, він звернувся до підсудного ОСОБА_3, якому пояснив, що хоче переобладнати свій вантажний мікроавтобус з вантажного на вантажо пасажирський, а тому йому необхідно отримати дозвіл у ВРЕР ДАІ.
У відповідь підсудний ОСОБА_3 сказав йому представити документи на мікроавтобус і що дозвіл на переобладнання автомобіля буде коштувати 500 доларів США.
Спілкуючись із своїми знайомими, він довідався, що така послуга стільки не коштує і все це за що він заплатить, буде протиправно та його друзі порадили звернутись в ГУ МВС України у Львівській області з приводу даної події.
В суботу 23 червня 2012 року близько 11 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_3 подзвонив до нього на мобільний телефон та повідомив, що документи на переобладнання готові і, що він може приїхати забрати їх.
В подальшому за порадою своїх знайомих о 08.00 год. 26 червня 2012 року він звернувся в головне управління МВС України, що знаходиться в м.Львові на пл.Григоренка з приводу вимагання у нього грошей підсудним ОСОБА_3 в сумі 500 доларів США за переобладнання автомобіля.
На вході в Головне управління МВС України у Львівській області його зустрів працівник внутрішньої безпеки МВС України у Львівській області, запросив в службовий кабінет, що знаходиться на другому поверсі, вислухав, відібрав заяву та пояснення. Після цього, працівник міліції здійснив копіювання грошових коштів, виписав номера купюр та помітив їх хімічною речовиною, яка після світіння на неї ультрафіолетом ставала яскраво зеленого кольору. Це все було оформлено протоколом. На даному протоколі він та двоє понятих розписались. Крім цього, йому прикріпили на пояс камери і техніку, яка буде проводити відео та звукозапис, передали уже помічені грошові кошти, які він мав передати підсудному ОСОБА_3
Орієнтовно о 10 год.30 хв. він виїхав з м.Львова в м.Жовкву Львівської області. Близько 12 год. 00 хв. він приїхав в м.Жовкву Львівської області до Жовківського ВРЕР, зайшов в приміщення Жовківського ВРЕР, де побачив через віконце підсудного ОСОБА_3, підійшов поближче до віконця та спитав, чи зробив він дозвіл на переобладнання, назвавши своє прізвище.
Зайшовши в кабінет, він передав підсудному ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на свій автомобіль. Підсудний ОСОБА_3 спитав, чи він привіз грошові кошти в сумі 500 доларів СІЛА, на що він йому відповів, що привіз. Підсудний ОСОБА_3 повернув йому паспорт, а він, у свою чергу, витягнув грошові кошти з кишені, при ньому перерахував їх та передав йому в руки 500 доларів США. Підсудний ОСОБА_3 взяв гроші в сумі 500 доларів США, встав зі стільчика, відійшов від стола в кінець кабінету, сховав грошові кошти в праву кишеню штанів та сказав, щоб він зачекав декілька хвилин. Він вийшов з приміщення Жовківського ВРЕР, сів в свій автомобіль та чекав в автомобілі працівників внутрішньої безпеки, з якими приїхав в м.Жовква.
Зважаючи на щире каяття підсудного не заперечує проти того, щоб підсудного ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності. Просить повернути йому кошти, які він передав підсудному як хабар.
Аналогічно потерпілий ОСОБА_1 пояснював і на досудовому слідстві під час допиту в якості потерпілого, а також при проведенні ставки віч-на-віч між ним та підсудним ОСОБА_3
т.1 а.с. 220-224, 226-234.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2012 року, в адміністративній будівлі ВРЕР ДАІ з обслуговування Жовківського району при ГУ МВС України у Львівській області, що по вул.С.Бандери, 3 «а»в м.Жовкві Львівської області, в службовому кабінеті виявлено підсудного ОСОБА_3, у якого з правої кишені штанів вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США та документацію, яка зібрана ним для здійснення перереєстрації транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1
т. 1 а.с. 13-18.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, та на досудовому слідстві свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які були запрошені, як поняті до участі в помічені грошових коштів та огляді місця події, підтвердили правдивість викладених в протоколах фактів.
т.1 а.с. 247-251, т.2 а.с.1-4.
Допитана органом досудового слідства свідок ОСОБА_9, покази якої на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом 2-ої категорії Львівського ВРЕР м.Львова. По суті процедури, яка передбачена відповідними нормативними актами щодо перереєстрації, переобладнання транспортного засобу на інший тип транспортного засобу, вказала, що в разі, якщо власник транспортного засобу має бажання переобладнати такий з вантажного та вантажо-пасажирський, то сам власник, або громадянин за його дорученням, звертається у ВРЕР відповідного району за місцем реєстрації автомобіля. При цьому особа подає заяву на ім'я керівника ВРЕР, в якій просить розглянути матеріали щодо можливості проведення переобладнання відповідного транспортного засобу. До цієї заяви особа повинна додати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (так званий техпаспорт). Після цього керівник ВРЕР накладає відповідну резолюцію, якою доручає інспектору з розшуку оглянути транспортний засіб та одночасно іншій уповноваженій особі здійснити реєстрацію цієї заяви у Книзі обліку переобладнань, про що робиться відповідна відмітка з реєстраційним номером на самій заяві від руки. При цьому інспектор з розшуку складає Акт технічного огляду, який ніде не реєструється, а долучається до заяви. Після цього особі надаються ці два документи, а саме його заява з реєстраційним її номером та Акт технічного огляду з підписом власника транспортного засобу, якого скеровують для одержання висновку про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху.
Згідно п.37 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження порядку державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»- документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху є :
- для транспортних засобів, переобладнаних суб'єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року - свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлене державним підприємством «Державтотранс НДІ проект»або «Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС»на відповідний вид переобладнання.
Безпосередньо на даний час такі висновки видаються Науково-дослідним центром з Безпеки дорожнього руху при МВС України, який розташований у м.Києві, по вул.Інститутська, 20а при безпосередньому зверненні особи в цю установу (по простому його називають «київський дозвіл»). Яка плата за отримання такого «київського дозволу»їй невідома. Після отримання «київського дозволу»власник транспортного засобу повинен здійснити його переобладнання у відповідності до «умов переобладнання», зазначених у «київському дозволі»будь-де на любій СТО або самостійно, але після такого переобладнання власник транспортного засобу повинен представити Акт технічної експертизи (яку проводить експерт, що має відповідний атестат акредитації та внесений у відповідний Реєстр). Акт технічної експертизи свідчить про те, що транспортний засіб фактично уже переобладнано у відповідності до умов «київського дозволу»і відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та придатний до експлуатації на дорогах загального користування.
Тільки при наявності таких документів власник транспортного засобу повторно звертається у ВРЕР. При цьому він повинен представити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, «київський дозвіл», акт технічної експертизи, акт технічного огляду та первинно зареєстровану заяву, тоді уповноважена особа ВРЕР (паспортист чи оператор комп'ютерного набору) виготовляє (друкує та формує) другу заяву від мені власника транспортного засобу, в якій зазначає дані про транспортний засіб та перелік поданих документів. При цьому, на бланку заяви містяться графи, які необхідні для заповнення (тобто підписання) іншими службовими особами ВРЕР, як: інспектор по розшуку, який після перевірки транспортного засобу за базами даних ставить підпис про відсутність будь-яких обмежень на даний транспортний засіб та виготовляє другий Акт технічного огляду з відмітками про переобладнання транспортного засобу, тобто у графах №№7 та 8 вносить нові відомості, тобто зміни, що відбулись, а також в заяві є графа з зазначенням «Інспектор», який повністю несе відповідальність за перевірку усіх документів, що слугують до здійснення перереєстрації транспортного засобу на інший його тип. Після виготовлення заяви власник звертається до інспектора з розшуку, який після перевірки по базах даних та безпосереднього огляду транспортного засобу ставить свій підпис на заяві у вищевказані графі. Після цього власника скеровують до експерта НДЕКЦ, робоче місце якого знаходиться в приміщенні ВРЕР, який проводить дослідження на предмет зміни номерів агрегатів та досліджує бланк свідоцтва про реєстрації на предмет підробки. Далі власник подає усі ці документи до спеціаліста, який безпосередньо уже здійснює перереєстрацію, шляхом заміни старого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нове із зазначенням проведених змін.
При цьому з особи стягується обов'язків платіж за проведену операцію за кодом «400»- перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів в розмірі 388,15 грн. (в цю суму включені послуги НДЕКЦ та спецпродукції).
Власник транспортного засобу здійснює оплату в касі банку, яка знаходиться в приміщенні ВРЕР. На даний час обслуговування ВРЕР здійснюється ЗГРУ «Приватбанк»чи «Київська Русь».
При формуванні заяви оператор набору одразу визначає код операції і вказує власнику на необхідність проведення такої оплати, а спеціаліст, котрий безпосередньо здійснює заміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перевіряє наявність усіх необхідних документів, в тому числі і квитанції про оплату послуг. Після цього шляхом надрізання кутка на пластиковому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «старе»спеціалістом погашається, проставляється підпис в графі «інспектор»та ставиться відтиск особистої печатки з зазначенням дати та години прийому документів та усі матеріали передаються оператору для виготовлення «нового»свідоцтва про реєстрацію. Виготовлення «нового»займає 10-15 хвилин на спеціальному пристрої оператором набору. Тільки після цього документи оператором подаються керівнику ВРЕР на підпис. Тобто керівник таким шляхом здійснює контроль за видачею документів. Без його підпису на заяві або візи «До видачі», видача власнику «нового»свідоцтво не може відбутись. Після накладання візи керівником оператор передає «нове»свідоцтво про реєстрацію власнику, а матеріали формує в архів.
Крім вищевказаних 388 грн. 15 коп., жодної іншої плати при вищевказаній процедурі не стягується. Згідно службової телеграми операція по перереєстрації транспортного засобу після надходження усіх необхідних документів повинна займати не більше 2 годин.
В разі, якщо спеціалістом виявлено недоліки чи помилки в документах, то при отриманні сформованої оператором заяви, він повертає їх власнику і вказує, що необхідно виправити, чи який документ ще долучити для їх усунення, передаючи усі документи на руки власнику. Коли особа усуне виявлені порушення, вона надає їх повторно, але їх повторної реєстрації не відбувається. Ніяких листів чи інших документів при поверненні заяви з документами власнику не складаються, а виявлені порушення зазначаються йому усно.
т.2 а.с.16-21.
На виконання доручення в порядку ст.114 КПК України ( в редакції 1960 року) з ДВБ МВС України у Львівській області 17.07.2012 року скеровано матеріали оперативно-розшукових заходів, що розтаємнені на підставі відповідного дозволу. В ході їх огляду вивчено та прослухано інформацію, яка міститься у легалізованих матеріалах - протоколі за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів, за постановою Апеляційного суду Львівської області №0515т від 08.05.2012 року.
Такі документи досліджено та встановлено, що на наданих електронних носіях містяться відеозаписи розмов потерпілого ОСОБА_1 з підсудним ОСОБА_3, семантичний зміст яких відображено в стенограмах до протоколу від 17.07.2012 р. та є джерелом доказів, оскільки в них викладені та засвідчені обставини, які мають значення для справи. Вищевказані документи, які досліджено та на яких за допомогою письмових знаків та відео-звукозапису зафіксована інформація про діяльність підсудного ОСОБА_3, приєднано до справи.
При перегляді відеозапису від 26.06.2012 року також встановлено, що під час розмови з потерпілим ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_3 на своє прохання «Дай мені то що ти мав», отримав від потерпілого ОСОБА_1 з рук в руки 500 доларів США, які поклав у праву кишеню штанів.
т. 2 а.с.21
Згідно висновку від 24.07.2012 року №2414 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на поверхнях ватного тампона із змивами з долоні правої руки ОСОБА_3 та на поверхнях правої кишені штанів ОСОБА_3, а саме область входу та внутрішні її поверхні, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією, яка має спільні родові ознаки із спеціальною хімічною речовиною, яка виявлена на поверхнях п'яти банкнот номіналом 500 доларів США.
т. 2 а.с.42-43.
З висновку від 02.08.2012 року №2415 судової експертизи технічного дослідження документів вбачається, що п'ять банкнот номіналом 100 доларів США із номерами: НН 75675379 А, КF22721712 А, НК 00274162С, КІ 11182921 А, DL78039870А, які вилучені у ОСОБА_3, відповідають банкнотам, які є у офіційному обігу та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної резервної системи США.
При співставленні номерів та серій купюр, які вилучені у ОСОБА_3 26.06.2012 року, виявлено повне їх співпадіння з купюрами, які були надані ОСОБА_1 до огляду співробітникам УВБ у Львівській області та в подальшому були ними помічені спецхімречовиною і повернуті ОСОБА_1 для участі в проведенні заходів для отримання фактичних даних про отримання грошових коштів працівником Жовківського ВРЕР. Вищевказані речі долучені до справи як речові докази.
т. 2 а.с.48-49.
Органом досудового слідства до матеріалів справи долучено ряд документів, вилучених із службового кабінету підсудного ОСОБА_3, серед яких заява потерпілого ОСОБА_1 з додатками на 14 арк.
Встановлено, що заява №7327 від імені ОСОБА_1 «Про надання консультації з питань реєстраційної діяльності МРЕВ за кодом 400 «Перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних знаків»датована 23.06.2012 року о 12.35 год. - не містить підпису ОСОБА_1 та крім відтиску прямокутного штампу про «обов'язкові платежі»і зазначенням сплати 388,15 грн. та підпису в графі «ОСОБА_3»інших поміток та підписів службових осіб немає. У відповідних графах шляхом друкування заповнені анкетні дані ОСОБА_1 та реквізити його транспортного засобу.
В графах про долучені до заяви документи містяться написи про: Акт на переобладнання №2538 від 23.06.2012 року, Квитанція за свідоцтво від 23.06.2012 року, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.06.2012 року та Свідоцтво про узгодження НОМЕР_4.
При огляді долучених до даної заяви документів встановлено наявність:
- дозволу № 650, виконаного від імені паспортиста Жовківського ВРЕР ОСОБА_10 без підпису;
- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1;
- висновку в частині відповідності технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки руху НОМЕР_4 вих. НОМЕР_7 від 22.06.2012 року, який виконаний на бланку зеленого кольору НОМЕР_5, про умови переобладнання транспортного засобу «Пежо боксер»НОМЕР_6 із записом про те, що він виданий ОСОБА_1;
- акту технічної експертизи про відповідність конструкцій та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №Т-2538 від 23.06.2012 року;
- завіреної круглою печаткою копії атестату акредитації випробувальної лабораторії «Дослідник«Велтест»з додатком про галузь акредитації;
- заяви від імені ОСОБА_1, датована 21.06.2012 року на ім'я «керівника Жовківського ВРЕР ДАІ», про розгляд матеріалів, щодо можливості проведення переобладнання належного йому транспортного засобу. Вказана заява виконана на аркуші A4, шляхом роздруку на принтері, без підпису ОСОБА_1;
- акту технічного огляду транспортного засобу від 21.06.2012 року о 16.38 год. за підписом ОСОБА_10;
- висновку спеціаліста №14/161/926 від 23.06.2012 року про відповідність бланків свідоцтва про реєстрацію та номерів агрегатів транспортного засобу;
- квитанції про сплату 388 грн. 15 коп.
т. 2 а. с. 54-65.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину та що його дії органом досудового слідства кваліфіковано за ст.368 ч.2 КК України вірно, оскільки останній, як було встановлено органом досудового слідства та судом, будучи службовою особою, одержав хабар у значному розмірі за виконання в інтересах потерпілого дій, з використанням наданої йому влади та службового становища.
У відповідності до ст.12 КК України, злочин, скоєний підсудним ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.
Підсудний та його адвокат в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення підсудного ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс», посилаючись на те, що підсудний за місцем проживання та бувшим і теперішнім місцями праці характеризується виключно позитивно, належно ставиться до своїх професійних обов'язків, свою винуватість визнав, розкаюється в скоєному, злочин, вчинений ним, є злочином середньої тяжкості, і до суду подано клопотання колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс»про передачу підсудного на поруки.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечують проти задоволення клопотання, адвоката, який підтримав клопотання, пояснення підсудного, який визнав винуватість у скоєному злочині і надав згоду на закриття провадження по справі, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд клопотання задовольняє з таких підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 7-1 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв»язку з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України (в редакції 1960 року) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Суд враховує, що як на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість визнав, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся у вчиненому злочині, що є пом»якшуючими обставинами.
З оглянутих матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудний працює менеджером із зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс», за місцем проживання, бувшим та теперішнім місцями праці характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2005 року народження, хворіє. Відповідно до ст.12 КК України, злочин скоєний підсудним ОСОБА_3, є злочином середньої тяжкості.
Обтяжуючі обставини судом не встановлені.
Як вбачається із клопотання колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс»про передачу на поруки ОСОБА_3, колектив просить передати йому підсудного ОСОБА_3 на поруки та звільнити його від кримінальної відповідальності.
При таких обставинах суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс»за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Провадження по справі слід закрити.
Речові докази по справі: зразок речовини «Промінь 1»( пакет № 1), змиви з правої та лівої рук підсудного ОСОБА_3 ( в пакетах №1/1, 1/2), гумові рукавиці в яких проводився огляд та помічення грошей (в пакетах №2,11,12,13,14), на думку суду, слід знищити, штани підсудного ОСОБА_3 (пакет № 5), на думку суду, слід повернути підсудному ОСОБА_3
Речові докази по справі: носії інформації згідно протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів, протокол за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів по справі №2161 та два оптичних диски з записами подій від 23.06.2012 року №246 та №247, заяву №7327 від імені ОСОБА_1 «Про надання консультації...»датована 23.06.2012 року о 12.35 год. з додатками на 14 аркушах, на думку суду, слід зберігати при справі.
У діях особи, яка у зв»язку з вимаганням хабара, перш ніж його дати, звернулась до органів влади з метою викриття злочину, складу злочину немає. Тому вона звільняється від відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. В матеріалах даної кримінальної справи є процесуальне рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та про визнання його потерпілим по даній справі. Зважаючи на те, що останній звернувся в органи міліції із заявою про вимагання в нього хабара перш ніж його дати, тобто з метою викрити підсудного ОСОБА_3 і з цією ж метою надав свої кошти в сумі 500 доларів США, які в подальшому і були потерпілим ОСОБА_1 передані, як хабар, підсудному ОСОБА_3, такі, на думку суду, у відповідності до вимог ст.81 ч.1 п.5 КПК України, слід повернути власнику.
Також з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати, а саме, в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз:
- кошти за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин №2414 від 24.07.2012 року в сумі 1716 грн. 40 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 40 коп.) (т. 2 а.с. 41),
- кошти за проведення судової експертизи технічного дослідження документів № 2415 від 02.08.2012 року в сумі 919 грн. 50 коп. (дев»ятсот дев»ятнадцять грн. 50 коп.) (т. 2 а.с. 47).
Щодо підсудного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід -застава. Заставодавцем є сам ОСОБА_3 Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 під час досудового слідства та в суді дотримувася належної поведінки, не відлучався з постійного місця проживання без дозволу слідчого та суду, з"являвся на виклики слідчого, прокурора та суду, утримувався від спілкування зі свідками по справі, тобто не порушував взятих на себе зобов"язань. А відтак, після вступу вироку в законну силу, застава, на думку суду, підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись п.4 ч.1 ст.7-1, 10 КПК України ( в редакції 1960 року), ст.47 КК України, суд ,-
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.
За клопотанням колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс»від 30 жовтня 2012 року передати ОСОБА_3 на поруки цьому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.368 ч.2 КК України - закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу постанови в законну силу залишити раніше обраний - застава.
Після вступу постанови в законну силу, заставу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч грн. 00 коп.), внесену ОСОБА_12 по квитанції №ПН708 від 06 липня 2012 року (код платника: НОМЕР_1, Банк платника: 325213 ПАТ «Фольксбанк»Отримувач: Територіальне управління ДСА у Львівській області, код отримувача: 26306742, Код банку отримувача: 825014, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області), повернути останній.
Речові докази по справі: зразок речовини «Промінь 1»( пакет № 1), змиви з правої та лівої рук підсудного ОСОБА_3 ( в пакетах №1/1, 1/2), гумові рукавиці в яких проводився огляд та помічення грошей (в пакетах №2,11,12,13,14) - знищити, штани ОСОБА_3 (пакет № 5) - повернути останньому.
Речові докази по справі: носії інформації згідно протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів, протокол за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів по справі №2161 та два оптичних диски з записами подій від 23.06.2012 року №246 та №247, заяву №7327 від імені ОСОБА_1 «Про надання консультації...»датована 23.06.2012 року о 12.35 год. з додатками на 14 аркушах - зберігати при справі.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 500 доларів США (п»ятсот доларів США), а саме, купюри в кількості 5 шт. номіналом по 100 доларів США серії та номера: НН 75675379 А, КF22721712 А, НК 00274162С, КІ 11182921 А, DL78039870А, які зберігаються в ЗГРУ «Приватбанк», повернути потерпілому ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз:
- кошти за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин, висновок №2414 від 24.07.2012 року, в сумі 1716 грн. 40 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 40 коп.) (т. 2 а.с. 41);
- кошти за проведення судової експертизи технічного дослідження документів, висновок № 2415 від 02.08.2012 року в сумі 919 грн. 50 коп. (дев»ятсот дев»ятнадцять грн. 50 коп.) (т. 2 а.с. 47).
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення.
Суддя С. М. Копняк
Оригінал. Виготовлений в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.