10.01.2013 Суддя: Коваленко В. О.
Справа № 0551/6480/2012
10 січня 2013 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Білоус Х.І.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представники відповідача Ясинецкий И.О., Фролов Р.К.,
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Вода Донбасу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторона відповідача ОСОБА_6 управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання порушеним права позивача на отримання субсидії через недостовірні відомості відповідача,
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою про порушення його права на субсидію до КП «Компанія «Вода Донбасу». В обґрунтування позовної заяви зазначив, що в липні 2010 року він звернувся до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради за субсидією, але йому відмовили на підставі п.п. 6 п. 13 Постанови КМУ № 848 від 21.10.1995 року, посилаючись на довідку відповідача оформлену не на володільця. Він звернувся до відповідача з вимогою надати документи в управління, зазначивши, що він є володільцем житла, оскільки з ним укладалися договори, але відповідач повідомив неправдиві відомості управлінню, через що він недоотримав субсидію у сумі 7254 гривні за 18 місяців. Позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними, стягнути з відповідача 7254 гривні, судиві витрати покласти на відповідача.
Позивач змінював позовні вимоги і остаточно просив суд визнати порушеними його права на отримання субсидії через недостовірні відомості відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві, пояснив, що він не переоформлював особистий рахунок у відповідача, але укладав договір реструктуризації.
У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, надали письмові заперечення. Зазначили, що при переданні майнового комплексу від банкрота КП «Водоканал»- Горлівському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», були передані особисті рахунки абонентної бази споживачів послуг водопостачання і водовідведення м. Горлівки, які були створені на підставі розпорядження голови Донецької обласній державній адміністрації № 72 від 12.02.1996 року. Відповідно відомостей бази переданих особистих рахунків за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 відкритий особистий рахунок НОМЕР_2. 17.09.2010 року до відповідача надійшла заява від позивача про переоформлення на нього особового рахунку НОМЕР_2 на підставі наданих ним документів (копії свідоцтва про право власності № 124 від 21.01.1998 року), на власника жилого приміщення. Згідно поняття «споживач»Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідач має право відкрити особовий рахунок на будь-яку фізичну особу, яке надасть документи на підтвердження його права на спільне майно. З заявою про призначення субсидії до органів соціального захисту позивач звернувся в липні 2010 року, а до відповідача із заявою про переоформлення особового рахунку на нього позивач звернувся 17.09.2010 року. До переоформлення особового рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно заяви позивача від 17.09.2010 року, відповідач не мав правових підстав передавати його персональні данні до органів соціального захисту. Оскільки їх не мав /а.с. 78 -80/.
У судовому засіданні представник третьої особи показав, що позивач 19.08.2010 року за субсидією, але йому відмовили і запропонували звернутися до відповідача та переоформити особистий рахунок по водопостачанню, що позивач і зробив. На підставі довідки відповідача від 28.10.2010 року йому оформили субсидію.
Судом встановлено, що 01.10.2010 року позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 гривень /а.с. 10/.
31.10.2003 року позивач укладав з відповідачем договір реструктуризації заборгованості за водопостачання та водовідведення за адресою вул. Комарова 10/25 /а.с. 11/.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 124 від 23 січня 1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зареєстровано право власності у БТІ 28.01.1998 року /а.с. 13, 83/.
Відповідно до повідомлення про надання субсидій № 000521 ОСОБА_5 не призначена субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 серпня 2010 року на підставі п. 13 п. 6 ПКМУ № 848 від 21.10.1995 року (довідки по квартирі не на власника) /а.с. 14/.
Відповідно довідки КП «Компанія «Вода Донбасу»№ 015/8119 від 07.11.2012 року особовий рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 переданий Горлівському ВУВКГ на базі особистих рахунків абонентів КП «Водоканал»з 01.07.2004 року і використовувався до 17.09.2010 року. Відповідно до заяви ОСОБА_5 особистий рахунок НОМЕР_2 переоформлений Горловським ВУВКГ на його персональні данні ОСОБА_5 17.09.2010 року на підставі наданих документів, як власника житла за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 /а.с. 77/.
Заява позивача від 17.09.2010 року про переоформлення особового рахунку по адресу вул. Комарова 10/25 /а.с. 82/.
Відповідно довідки КП «Компанія «Вода Донбасу»від 20 серпня 2010 року особовий рахунок НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_7 /а.с. 87/.
Дослідивши у їх сукупності надані докази, пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно частині першій статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно статті 23 цього Закону, власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону.
Відповідно до статті 29 цього Закону, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
За змістом статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю і кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Судом встановлено, що фактично договірні відносини по водопостачанню та водовідведенню існували між відповідачем та ОСОБА_7 на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2, яка від власників квартири АДРЕСА_1 була уповноваженою особою і інші власники не звертались до відповідача із заявою про відкриття окремого рахунку та надання їм особисто відповідної комунальної послуги. Про що також свідчать наступні дії позивача, стосовно якого після його звернення з відповідною заявою, відповідачем переоформлено особистий рахунок на позивача.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні дані, суд вважає, що дії відповідача на час звернення позивача до органів соціального захисту населення відповідали вимогам законодавства та підзаконних актів, якими відповідач керується у своїй діяльності, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 114,70 гривень.
На пiдставi ст. 358 ЦК України, ст.ст. 1, 23, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до комунального підприємства «Вода Донбасу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторона відповідача ОСОБА_6 управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання порушеним права позивача на отримання субсидії через недостовірні відомості відповідача відмовити.
Стягнути з позивача ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. О. Коваленко