Справа №1-633/12
20.12.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді..…Комнацького О.В.,
секретаря........................Жигановського Р.В.,
з участю прокурора…...Джуня В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В середині серпня 2012 року, близько 12 години, ОСОБА_4 зайшов до подвір'я будинку АДРЕСА_2, де через вікно будинку побачив велосипед марки «Ардіс». В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному будинку, поєднане з проникненням у житло, а саме вказаного велосипеду та іншого майна.
29 серпня 2012 року, близько 08 години, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до вікна, яке розташоване з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 та впевнившись, що його дії залишаються таємними, використовуючи цвях, відчинив вказане вікно та через нього проник до будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:
- бензопилу марки «Євротек», вартістю 1200 грн.;
- електричний подовжувач, вартістю 70 грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1270грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені одним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 02 вересня 2012 року, близько 08 години, підійшов до вікна, яке розташоване з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 та впевнившись, що його дії залишаються таємними, використовуючи цвях відчинив вказане вікно та через нього проник до будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:
- раму від велосипеду марки «Україна», вартістю 80 грн.;
- два колеса велосипеду марки «Ардіс», по ціні 175 грн. за кожне;
- сокиру, вартістю 85 грн.;
- пилку по металу, вартістю 120 грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 635грн., а всього, таким чином таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 1905 грн.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що його дядько ОСОБА_5 має недобудований будинок, який розташований у АДРЕСА_2, який приблизно рік тому він допомагав будувати. В середині серпня 2012 року, близько 12 години, він зайшов до подвір'я будинку за вказаною адресою та через пластикове вікно, яке знаходилось в режимі провітрювання, побачив у будинку спортивний велосипед марки „Ардіс", який він у зв'язку з скрутним матеріальним становищем вирішив викрасти, як і інше майно, яке могло знаходитись у будинку. 29 серпня 2012 року близько 08 години він прийшов до будинку АДРЕСА_2, де подивившись,що за ним ніхто не спостерігає, рукою вийняв обмежувач з вікна, через яке заліз до будинку, звідки викрав бензопилу марки „Євротек" та електричний подовжувач. Речі склав у свій мішок, з яким виліз з будинку тим же шляхом, вставивши назад обмежувач до вікна, через яке залазив. Він вирішив наступного разу викрасти велосипед, оскільки на перший раз було досить майна, яке викрав. Після цього на Житньому ринку продав викрадене за 100 гривень незнайомому чоловікові, а кошти витратив. 02 вересня 2012 року, близько 08 години, знову прийшов до того ж будинку, та тим же шляхом через те ж вікно заліз до будинку, звідки викрав раму чорного кольору від велосипеду марки «Україна», сокиру та пилку по металу, зняв два колеса з спортивного велосипеда марки „ Ардіс", які викинув через вікно, після чого з викраденим пішов до лісу та заховав його там. У подальшому два колеса велосипеда, пилку по металу та сокиру продав незнайомим чоловікам на Житньому ринку за 135 гривень, раму від велосипеда «Україна» по вул. Г. Пожежних за 20 гривень продав незнайомому чоловікові.
Враховуючи показання підсудного, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, розглядаючи справу тільки в межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про
особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд також враховує і те, що, підсудний вперше вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому основне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов'язків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди на суму 1905 грн. /а.с. 83/ підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим, що потерпілий не з'явився у судове засідання та не підтримав заявленого ним позову до початку судового слідства, що не позбавляє його права пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням залишення цивільного позову без розгляду, а також того, що законом не передбачено конфіскації майна за вчинений злочин, майно підсудного, на яке накладено арешт та передано підсудному на зберігання, а саме мобільний телефон марки "Нокіа 3110" /а.с. 79/, - підлягає звільненню з-під арешту.
Речові докази по справі, а саме стрічку "СТ" зі слідами пальців рук, яка зберігається в матеріалах справи /а.с. 35,138 /, - слід залишити при справі.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 588 грн./а.с. 28/ та судової трасологічної експертизи в сумі 294 грн. /а.с. 36/, підлягають стягненню із підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області.
Підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 1905 грн. залишити без розгляду, роз'яснивши, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі, а саме стрічку "СТ" зі слідами пальців рук, - залишити при справі.
Майно, належне засудженому, на яке накладено арешт, а саме мобільний телефон марки "Нокіа 3110", - звільнити з-під арешту.
Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області судові витрати за проведення судових дактилоскопічної та трасологічної експертиз в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: О. В. Комнацький