Справа № 1170/2а-4085/12
Категорія статоюліку 11.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 грудня 2012 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області в якому просить: зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення з 26.12.2011 року з Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, у зв'язку із його ліквідацією та переведенням ОСОБА_1 для подальшої роботи в Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України; зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення перешкод проходження державної служби ОСОБА_1 в Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області та внести, у зв'язку з цим, відповідний запис в трудову книжку про призначення з 27.12.2011 року ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів на постійній основі; зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1, в порядку визначеному законом, відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.01.2012 року з врученням копії даного наказу (а.с. 54 - 57).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що вона працювала на постійній основі на посаді провідного спеціаліста відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів в Олександрійському управлінні Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та мала 12 ранг державного службовця.
Позивач зазначає, що її посада збереглася у новоутвореній структурі правонаступника, яким є відповідач, та отримала подібну назву - провідного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів Олександрійського управління Державної казначейської служби Кіровоградської області. Позивач стверджує, що з назви даної посади вилучено лише одне слово «фінансової», яке належало назві попередньої посади.
Але начальником Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області прийнято рішення не призначати позивача на посаду провідного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів, яка не скорочена у новоутвореній установі, якою є відповідач. Позивач вважає, що вона мала право на таке призначення, як державний службовець, яка до народження дитини працювала на постійній основі на аналогічній посаді у Олександрійському управлінні Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області.
Тому позивач вважає, що є неправомірними дії начальника Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області по переведенню ОСОБА_1 на тимчасову посаду ОСОБА_2, у інший відділ на час її перебування як основного працівника у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, оскільки посада позивача не скорочена та на неї призначено іншу особу, яка була прийняття 12.04.2011 року на цю посаду без відповідного стажу державної служби.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача Бойко М.А. просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 107 - 109).
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов (а.с. 107 - 109) зазначив, що 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 було запрошено до відповідача для написання заяви про звільнення з займаної посади у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України (переведення) для подальшої роботи в створеному Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області (лист Олександрійського управління Державної казначейської служби України від 23.12.2011 року №01-17/3 «Про звільнення працівників Олександрійського управління Державного казначейства в порядку переведення до Олександрійського управління Державної казначейської служби України»), яке є правонаступником ліквідованого Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області. З урахуванням штатного розпису відповідача та фахового рівня (спеціальності) позивача, ОСОБА_1 було запропоноване працевлаштування у відповідача на посаді провідного спеціаліста відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів тимчасово, на час перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 відмовилась писати заяву на звільнення із займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи у відповідача та заяву про призначення на посаду провідного спеціаліста відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів. Факт відмови зафіксовано в акті від 27.12.2011 року та підтверджується відповідним зверненням позивача до Прокуратури м. Олександрії.
27.12.2011 року Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області ліквідовано та вилучено з Державного реєстру підприємств та організацій України. За результатами ліквідації Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області всі працівники звільнені із займаних посад, крім ОСОБА_1
Відповідач стверджує, що звільнення ОСОБА_1, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 40 К?ЗпП України, в зв'язку з ліквідацією установи не було здійснено, а тому ОСОБА_1 з 27.12.2011 року і по теперішній час перебуває поза штатом.
Також відповідач у додаткових поясненнях (а.с. 143 - 144) пояснив, що записи до трудовий книжки ОСОБА_1 за №12 та №13 внесено відповідальною особою за веденням кадрової роботи помилково, у зв'язку з чим було створено комісію та прийнято рішення про внесення виправлення до трудової книжки ОСОБА_1, яке оформлене протоколом №1 від 27.12.2011 р. На підставі цього протоколу до трудової книжки ОСОБА_1 було внесено запис за №14 про визнання недійсними попередніх записів за №12 та №13, який засвідчено печаткою відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви позивача від 28.02.2011 року (а.с. 193) Олександрійським УДК ГУДК України у Кіровоградській області було прийнято наказ від 28.02.2011 року №18-К «Про переведення працівників Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області». За змістом цього наказу вирішено перевести з 28.02.2011 року без конкурсного відбору ОСОБА_1 спеціаліста I категорії відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, за її згодою, на посаду провідного спеціаліста відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів Олександрійського УДК ГУДК України у Кіровоградській області із збереженням їй 12 рангу державного службовця, як таку, що успішно пройшла стажування (а.с. 192).
На виконання зазначеного наказу, до трудової книжки позивача було внесено відповідний запис за №11 (а.с. 131).
Від Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградської області до відповідача надійшов наказ від 11.05.2011 року №76 «Про закриття (ліквідацію) відокремлених структурних підрозділів», на підставі якого вирішено закрити (ліквідувати) відокремлені структурні підрозділи Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, одним з яких є Олександрійське УДК ГУДК України у Кіровоградській області (а.с. 74).
Відповідно до 1 ч. ст. 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
В матеріалах справи є попередження ОСОБА_1 про те, що ліквідовані Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та його відокремлений структурний підрозділ - Олександрійське УДК ГУДК України у Кіровоградській області, а посаду провідного спеціаліста відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів, яку обіймала позивач, скорочено. У зв'язку з цим, позивача попереджено про звільнення її з роботи 13.07.2011 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. З цим попередженням позивач ознайомилась 12.05.2011 р., що підтверджується її підписом (а.с. 196).
Також позивач отримала попередження про продовження терміну дії наказу Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області від 12.05.2011 р. №77, в якому зазначено, що звільнення позивача з роботи, відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, відбудеться 13.09.2011 року (а.с. 197). З цим попередженням ОСОБА_1 ознайомилась 13.07.2011 р., що підтверджується її підписом (а.с. 197).
З 31.08.2011 року по 17.01.2012 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с. 59 ).
У ОСОБА_1 08.11.2011 р. народилась донька ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 30.11.2011 р Серія І-ОЛ №120909 (а.с. 198).
Згідно зі змістом листа від 23.12.2011 року вих. №01-17/3 Олександрійське УДКС України просить звільнити, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України (в порядку переведення) для подальшої роботи у відповідача, із займаних посад працівників управління, серед яких була зазначена провідний спеціаліст відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів ОСОБА_1 (а.с. 89).
З акта відповідача від 27.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено до відповідача для написання заяви про звільнення з займаної посади у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України (переведення) для подальшої роботи в створеному Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області, яке є правонаступником ліквідованого Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та запропоновано ОСОБА_1 працевлаштування у відповідача на посаді провідного спеціаліста бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів тимчасово, на час перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.
Також в акті зазначено, що позивач з'явилась до відповідача, де її було повідомлено про необхідність написання заяви на звільнення із займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи до відповідача та про призначення без конкурсного відбору на посаду провідного спеціаліста відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів на період відпустки основного працівника ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до 13.01.2014 року включно, в порядку переведення з Олександрійського УДК ГУДК України у Кіровоградській області, але позивач відмовилася писати заяву на звільнення із займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи до відповідача (а.с. 125 - 126).
З пояснень представника відповідача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що оскільки позивач відмовилась від переведення її для подальшої роботи на посаду провідного спеціаліста відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів до відповідача, але її фактично не було звільнено з роботи в Олександрійському УДК ГУДК України у Кіровоградській області, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, тому позивач перебуває поза штатом з 27.12.2012 року і по теперішній час.
У відповідності до повідомлення від 27.12.2011 року №10 «Про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи». Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області ліквідоване та вилучене з Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 78).
Суд встановив, що 29.12.2011 року позивач звернулась до Прокуратури м. Олександрії із заявою, в якій містилося прохання не допустити її незаконного звільнення, скорочення або переведення на тимчасову посаду з ініціативи начальника управління ОСОБА_5 (а.с. 127 - 128). 26.01.2012 року Прокуратура м. Олександрії Кіровоградської області надала позивачу відповідь вих. №3-505-11 на зазначену заяву (а.с. 76 - 77).
23.03.2012 року позивач звернулась із скаргою до Голови Державної казначейської служби України щодо врегулювання її трудових відносин з відповідачем (а.с. 79 - 84). 20.04.2012 року позивачу надано відповідь вих. №5-13/1303-5708 на її скаргу (а.с. 85 - 86).
На підставі ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.
У відповідності до ч. 2 ст. 47 КЗпП України, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
Згідно зі ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.93 №301 "Про трудові книжки працівників" Міністерство праці України, Міністерство юстиції України і Міністерство соціального захисту населення України спільним наказом від 29.07.1993 р. №58 затвердили „Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників", яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за №110 (далі - Інструкція).
На підставі п. 2.4 Інструкції, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Здійснивши аналіз наведених норм законодавчих актів, суд дійшов висновку, що відповідні зміни у трудових відносинах працівників (призначення на посаду, переведення, надання відпустки, звільнення тощо) оформлюються відповідними наказами (розпорядженнями) власника або уповноваженого ним органу.
Без наявності відповідного наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу є неможливим внесення записів до трудової книжки працівника.
Оскільки, як було встановлено під час судового розгляду справи, відповідні накази (розпорядження) відповідачем відносно позивача не виносилися, слід відмовити позивачеві у задоволенні її позовних вимог, в яких вона просить зобов'язати відповідача: внести запис до трудової книжки про звільнення з 26.12.2011 року з Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, у зв'язку із його ліквідацією та переведенням ОСОБА_1 для подальшої роботи в Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України; внести, у зв'язку з цим, відповідний запис в трудову книжку про призначення з 27.12.2011 року ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів на постійній основі.
У зв'язку з тим, що трудові відносини позивача з відповідачем фактично не виникли, тому що позивач відмовилася писати заяву про переведення її на запропоновану їй посаду, на думку суду, слід відмовити позивачеві у задоволенні її позовних вимог, в яких вона просить зобов'язати відповідача: вжити заходів щодо усунення перешкод проходження державної служби ОСОБА_1 в Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області; надати ОСОБА_1, в порядку визначеному законом, відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.01.2012 року з врученням копії даного наказу.
У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ними не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 69 - 71, 94, 158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.01.2013 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя О.Ю. Флоренко