ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
29 грудня 2012 року 16:40 год. № 2а-16148/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секре таря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відпові дальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (далі - ТОВ "ВБК "Центренергобуд") до Державної податко вої інспек ції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2012р. №0001782260,
ТОВ "ВБК "Центренергобуд", з урахуванням уточнення реквізитів оскаржуваного рішення, просить скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 28.05.2012р. №0001782260 про нараху вання 332611 грн. ПДВ.
Під час розгляду справи представник позивача Панчук Ю.А. підтримав позов з наведе них у позовній заяві підстав. Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв'язку з порушенням відповідачем пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК і від сутністю законних підстав для проведення позапланової перевірки позивача, а також у зв'язку з невідповідністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам ст.ст. 198, 201 ПК та відсутністю підстав для донарахування позивачу ПДВ з огляду на помилковість і необ ґрунтованість висновків перевірки про нікчемність правочинів з ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "РІП", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та правомірністю формування позивачем свого по даткового кредиту з ПДВ.
Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про дату, час і місце судо вого засідання був повідомлений належним чином; причин неприбуття суду не повідомлено.
Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС суд розглянув справу за відсутності відповідача та, заслу хавши пояснення представника позивача, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд спра ви в письмовому провадженні.
В ході письмового провадження до суду надішли письмові заперечення відповідача, в яких він просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на правомірність прийнятого ним рішення з підстав, зазначених в акті перевірки, якою встановлено порушення ст.ст. 198, 201 ПК при формуванні позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "РІП", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали спра ви, суд дій шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 26.04.2012р. №286, направлення від 26.04.2012р. №336 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК ДПІ проведено документаль ну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобо в'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Луг промстройсантехмонтаж", ТОВ "РІП" за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., результати якої оформив актом від 14.05.2012р. №153/22-604/34294252.
В даному акті зазначено про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.6 ст. 201 ПК в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 332610 грн., у т.ч.: за лютий 2011р. - на 110132 грн., за квітень 2011р. - на 222478 грн. Згідно з актом перевірки зміст порушень полягає у тому, що позивачем безпідставно включено до податково го кредиту з ПДВ суму нарахованого податку у зв'язку з придбанням у ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Луг промстройсантехмонтаж", ТОВ "РІП" робіт, оскільки правочини між позивачем і названими постачальниками порушують публічний порядок і не спрямовані на реальне настінна правових наслідків та за висновком ДПІ є нікчемними, в силу ст. 228 ЦК.
Висновки відповідача зроблені на підставі транзитних актів: 1) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.05.2011р. №1084/23-08/36925136 про результати невиїзної перевірки ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ" в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за лютий 2011р., в якому зазначено про нікчемність всіх правочинів ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ" та безпідстав ність формування ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ" податко вих зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р., оскільки підприємство відсутнє за своїм місцезнаходженням та від сут ні первинні документи, а одним із постачальників у лютому 2011р. було ТОВ "Уютторг", діяльність якого визнана нікчемною та притворною, та такою, що протирічить інтересам держави; 2) ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва від 08.08.2011р. №1803/23-03/32163147 про результати невиїзної документаль ної перевірки ТОВ "РІП" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та подат кового кредиту по ПДВ за період березень-травень 2011р., в якому зазначено, що усі операції купівлі-продажу з ТОВ "РІП" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними, оскільки згідно пояс нення наданого службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.07.2011р. №4528/ДПІ/26-10/3 директор підприємства ОСОБА_3 не є директором ТОВ "РІП", підприємство не реєстрував, наказів чи протоколів про призна чення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував документів, (хто такий ОСОБА_4 не відомо), та не здійснював жодних фінансово-господарсь ких взаємовідносин з іншими підприємствами; також в акті зазначено, що декларації з ПДВ за період березень-травень 2011р. підписані ОСОБА_3, а стан під приємства: "Місцезнаходження не встановлено"; 3) Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011р. №803/23-35554567 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсан техмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами за період серпень 2011р., у якому зазначено, що не здійснювало операцій з придбання товарі (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу покупцям
На підставі акта перевірки від 14.05.2012р. №153/22-604/34294252 ДПІ прийнято подат кове повідомлення-рішення від 28.05.2012р. №0001782260, яким за по рушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.6 ст. 201 ПК позивачу збільшено суму грошового зобо в'язання з ПДВ на 332611 грн. (у т.ч.: 332610 грн. - основний платіж; 1 грн. - штраф).
За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення ДПІ залишено без змін рішенням ДПС України від 21.09.2012р. з мотивів нікчемності правочинів між позивачем та названими контрагентами в силу ст. 228 ЦК.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.
Пунктом 44.1 ст. 44 ПК визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випад ках, передбачених ст. 216 ЦК, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному ст. 50 цього Кодексу.
Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку плат ник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визна чена згідно з розділом V 5 цього Кодексу.
Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено прид банням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.
Як встановлено перевіркою і не заперечувалося позивачем в ході судового розгляду справи, позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий і квітень 2011р. суму податку, нараховану по операціям з придбання у ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Лугпром стройсан техмонтаж", ТОВ "РІП" товарів, робіт (послуг), у загальному розмірі 332610 грн. у т.ч.:
- у лютому 2011р. 110132 грн. по операціям з постачальником ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ";
- у квітні 2011р. 6000 грн. по операціям з постачальником ТОВ "Лугпромстройсантехмон таж" та 216478 грн. про операціям з постачальником ТОВ "РІП".
Судом встановлено, що на під твердження поставки товарів, робіт (послуг) і правильності відображення в податко вому обліку підприємства ПДВ по даним господарським взаємовідно синам позивач надав до перевір ки наступні документи:
1) по операціям з ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ":
- до говір підряду від 29.01.2011р. №29/01/11 між позивачем (Підрядник) та ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ" (Субпідрядник), згідно з яким Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується своїми силами відповідно до проектно-кошторисної документації виконати та здати у встанов лений цим договором строк будівельно-монтажні роботи, вказані в п. 2.2 цього договору на об'єкті по вул. Лабораторній, будинок 6 в Печерському районі м. Києва, а Підрядник зобов'я зується надати Субпідрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього. В п. 2.2 договору виз начено склад та обсяг робіт по реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під офісний центр класу "В": - монтаж метале вого каркаса двох поверхів, що надбудовуються, і даху; - му рування стін і перегородок; - обробка фасаду; - встановлення вікон; - пристрій внутрішніх сис тем опалювання, водопроводу, каналізації, електропостачання, вентиляції, кондиціонування і слабкострумових мереж; - благоустрій території;
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2011р. №КБ-2в за лютий 2011р. із зазначеним найменуванням і обсягом виконаних робіт та довідку від 28.02.2011р. №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011р., які підтверджують виконання будівельно-монтажних робіт у лютому 2011р. на загальну вартість 660792 грн. (з ПДВ - 110132 грн.) та їх прийняття сторонами;
- платіжні доручення від 01.04.2011р. №321 на суму 66079 грн. (з ПДВ - 11013,17 грн.), від 13.09.2011р. №19 на суму 175000 грн. (з ПДВ - 29166,67 грн.), від 26.09.2011р. №1328 на суму 165000 грн. (з ПДВ - 27500 грн.), від 04.10.2011р. №1412 на суму 268000 грн. (з ПДВ - 44666,67 грн.), які підтверджують оплату позивачем приданих робіт; згідно з наявною у справі довідкою ТОВ "ВБК "Центренергобуд" від 17.12.2012р. №1328 заборгованість по розрахун кам з ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ" відсутня;
- податкову накладну від 28.02.2011р. №201 на суму 660792 грн. (у т.ч. ПДВ - 110132 грн.), яка підтверджує повноту нарахування ПДВ по поставці зазначених будівельно-монтаж них робіт у лютому 2011р.;
2) по операціям з ТОВ "РІП":
- договір підряду від 04.04.2011р. №4041 між позивачем (Підрядник) та ТОВ "РІП" (Субпідрядник), згідно з яким Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується своїми си лами відповідно до проектно-кошторисної документації виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельно-монтажні роботи, вказані в п. 2.2 цього договору, на об'єкті: "Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Механізаторів, 2 у Солом'янському районі м. Києва" (ЖК "Ізумрудний"), житловий будинок 2. В п. 2.2 договору визначено склад та обсяг робіт, що до ручаються до виконання: - цегляна кладка; - оздоблювальні роботи; - облаштування покриттів. Договірна вартість комплексу робіт 273043,20 грн. (з ПДВ);
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2011р. №КБ-2в за квітень 2011р. із зазначеним найменуванням і обсягом виконаних робіт та довідку від 29.04.2011р. №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., які підтверджують виконання будівельно-монтажних робіт у квітні 2011р. на загальну вартість 273043,20 грн. (з ПДВ - 45507,20 грн.) та їх прийняття сторонами;
- податкову накладну від 29.04.2011р. №215 на суму 273043,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 45507,20 грн.), яка підтверджує повноту нарахування ПДВ по поставці зазначених будівельно-монтаж них робіт у квітні 2011р.
- договір підряду від 04.04.2011р. №4042 між позивачем (Підрядник) та ТОВ "РІП" (Субпідрядник), згідно з яким Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується своїми си лами відповідно до проектно-кошторисної документації виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельно-монтажні роботи, вказані в п. 2.2 цього договору, на об'єкті: "Житлово-офісний торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Регенераторній, 4 у Дніпровському районі м. Києва", а Підрядник зобов'язується надати Субпідрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього. В п. 2.2 договору визначено склад та обсяг робіт, що до ручаються до виконання: - земляні роботи: - встановлення монолітного каркасу. Договірна вартість комплексу робіт 272625,25 грн. (з ПДВ);
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2011р. №КБ-2в за квітень 2011р. із зазначеним найменуванням і обсягом виконаних робіт та довідку від 29.04.2011р. №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., які підтверджують виконання будівельно-монтажних робіт у квітні 2011р. на загальну вартість 272625,25 грн. (з ПДВ - 45437,54 грн.) та їх прийняття сторонами;
- податкову накладну від 29.04.2011р. №216 на суму 272625,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 45437,54 грн.), яка підтверджує повноту нарахування ПДВ по поставці зазначених будівельно-монтаж них робіт у квітні 2011р.
- рахунок-фактуру від 29.04.2011р. №СФ-0000339, виписаний ТОВ "РІП" для придбання позивачем товарів будівельного призначення вказаного найменування, кількості і ціни; оформ лену сторонами видаткову накладну від 29.04.2011р. №РН-000127 і виписану ТОВ "РІП" податкову накладну від 29.04.2011р. №217 на суму 753200 грн. (у т.ч. ПДВ - 125533,33 грн.).
Як зазначено в акті перевірки, розрахунок за поставлені роботи, товарно-матеріальні цінності зроблено через розрахунковий рахунок. Водночас згідно довідки ТОВ "ВБК "Центр енергобуд" від 17.12.2012р. №1328 станом на 14.12.2012р. у позивача існує креди торська заборгованість по контрагенту ТОВ "РІП" у розмірі 143156,36 грн. по договору під ряду від 04.04.2011р. №4041 та в розмірі 272625,25 грн. по договору підряду від 04.04.2011р. №4042.
3) по операціям з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж":
- договір №221 про надання послуг механізмами від 06.04.2011р. між позивачем (За мовник) та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (Підрядник), згідно з яким Підрядник зобов'я зується надати послуги ДЄС-100 на будівництві об'єктів Замовника вказаних у заявках, а За мовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Підрядником послуги; додаток №1 до договору - Протокол погодження договірної ціни за 1 машино-годину, згідно з яким вартість 1 машино-години з урахуванням витрат на пальне становить 360 грн. (у т.ч. ПДВ - 60 грн.) та 60 грн. (у т.ч. ПДВ - 12 грн.) - без витрат на пальне;
- акт виконаних робіт №221 від 06.04.2011р. в обсязі 100 машино-годин на загальну суму 36000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6000 грн.) і довідки про ви конані роботи об'єкту м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 2: за період з 06.04.2011р. по 20.04.2011р. - 16 машино-годин (без роботи дизеля) і 68 машино-годин; за період з 27.04.2011р. по 18.05.2011р. - 16 машино-годин (без роботи дизеля) та 158 машино-годин; також позивач надав копію акта виконаних робіт №158 від 18.05.2011р. в обсязі 126,10 машино-годин, 32 машино-години (без роботи дизеля) та установка ДЄС-100 на загальну суму 48300 грн. (у т.ч. ПДВ - 8050 грн.), які підтверджують придбання послуг механізмів у квітні 2011р. на загальну вартість 36000 грн. (з ПДВ - 6000 грн.) та їх прийняття сторонами;
- платіжні доручення від 08.04.2011р. №349 на суму 15000 грн. (з ПДВ - 2500 грн.), від 14.04.2011р. №77 на суму 15000 грн. (з ПДВ - 2500 грн.), від 07.06.2011р. №659 на суму 20000 грн. (з ПДВ - 3333,33 грн.), від 08.07.2011р. №124 на суму 34300 грн. (з ПДВ - 5716,67 грн.), які підтверджують оплату позивачем приданих робіт;
- податкову накладну від 06.04.2011р. №221 на суму 36000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6000 грн.), яка підтверджує повноту нарахування ПДВ по поставці послуг ДЄС-100 в обсязі 100 машино-годин у квітні 2011р. Також позивач надав до суду податкову накладну від 18.05.2011р. №158 на загальну суму 48300 грн. (у т.ч. ПДВ - 8050 грн.) про поставку послуг згідно акта виконаних робіт №158 від 18.05.2011р., яка не стосується квітня 2011р., проте яка разом із вказаними вище довідками підтверджує поставку послуг ме ханізмами в повному обсязі.
Надані позивачем до перевірки та до суду господарські договори, первинні бухгалтерсь кі та платіжні документи підтверджують документально прид бання позивачем товарів, робіт (послуг) у ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ТОВ "РІП" у лютому, квітні 2011р., що є об'єктом опо даткування ПДВ, а надані позивачем до перевірки та до суду податкові накладні документального підтверджують правильність обчислення і повно ту нарахування ПДВ при цьому.
Придбання зазначених вище товарів, робіт (послуг) здійснювалося позивачем в межах своєї господарської діяльності, що в подальшому призначалося для використання в оподатко вуваних ПДВ операціях при виконанні позивачем своїх господарських зобов'язань перед ін шими його Замовниками (ТОВ "К.А.Н. СТРОЙ", ТОВ "Консалтинг системз", ТОВ "Будівельна компанія "Дарина", ТОВ "Архітектурне бюро індивідуальних рішень"), про що зазначив у своїх поясненнях представник позивача та свідчать надані ним на вимогу ухвали суду господарські договори та оформленні на їх виконання первинні документи (довідки, акти виконаних робіт), а також виписані позивачем, як постачальником робіт, податкові накладні.
Також, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій у лютому, квітні 2011р. ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ТОВ "РІП" мали належну право суб'єктність: в установленому законом порядку були зареєс трованим суб'єкта ми господарювання, знахо дилися на обліку як плат ники податків і зборів, зареєстрованими платниками ПДВ (свідоцтва №100265981, №100300076, №100107770), тому згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі були нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підста вою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.
Відповідних доказів, які б спростовували дійсність поданих позивачем документів та/або достовірність відображених в них даних, відпо відач в акті не зазначив та суду не надав, тому підстав не брати до уваги подані позива чем до перевірки документи у відповідача не було. В той же час, вказані господарські договори в судовому порядку не оспорювалися, недійсними чи фіктивними не визнавалися, а юридичний зміст правочинів не суперечить національному зако нодавству, інтересам держави та моральним засадам суспільства.
У відповідності до ПК право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до податко вого кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відпо відні суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду. На підставі відображених в транзитних актах перевірок контрагентів позивача даних податкового обліку з ПДВ, судом встановлено, що у зв'язку з поставкою позивачу товарів, робіт (послуг) у лютому, квітні 2011р. ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ТОВ "РІП" збільшено свої податко ві зобов'язання з ПДВ на відповідні суми.
Таким чином, подані позивачем до перевірки та до суду первинні бухгалтерські доку менти та по даткові документи (податкові накладні) є належними, допустимими, прямими і достатніми доказами, які відповідають вимогам п. 44.1 ст. 44 ПК щодо необхідності докумен тального підтвердження визначення об'єкта оподаткування ПДВ в податковому обліку та правомірності формування позивачем свого податкового кредиту.
Отже, обґрунтованими є доводи позивача про відсутність вказаних в акті пору шень норм п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198, 201 ПК, оскільки такі доводи позивача в достатній мірі підтверджую ться відпо відними доказами, які документально підтвер джують здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Лугпромстройсан техмонтаж", ТОВ "РІП", а також підтверджують повноту нарахування і сплати ПДВ у зв'язку з придбанням таких товарів, робіт (послуг).
Також вірними і переконливими є доводи позивача про безпідставність і необґрунто ваність висновків ДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за нікчем ними правочинами з ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Лугпромстройсан техмонтаж", ТОВ "РІП", з огляду на відсутність у ДПІ необ хідних в цьому випадку доказів дійсного порушення публіч ного порядку чи наявності мети на ухилення від сплати податків, заволодіння майна держави (ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК), доказів невідповідності правочинів інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК). Зазначений відповідачем транзитні акти інших органів державної податкової служби за місцем обліку контрагентів позивача, не є такими доказами. Висновок відповідача суперечить ч. 2 ст. 215 ЦК, згідно з якою головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійс ність, встанов лена законом, а не актами органів державної влади.
Таким чином, транзитні акти та зазначені в них обставини не є законни ми підстава ми для визнання правочинів між позивачем та ТОВ "ІН-БУД-КИЇВ", ТОВ "Лугпромстройсан техмонтаж", ТОВ "РІП" нікчемним, оскільки цивільний закон не встановлює таких підстав.
Юридично невірними є твердження відповіда ча про нікчемність правочину з тих під став, що він не спрямований на настання реальних право вих наслідків. Відповідач підмінює зміст фіктивного і нікчемного правочину - внаслідок невірного засто сування положень цивіль ного законодавс тва відповідач помил ково ото тожнює наведене в ст. 234 ЦК визна чення фіктивного право чину (правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлю валися цим правочином) з нікчемним правочином, який не є фіктивним за визна ченням.
Згідно із ст. 234 ЦК фіктивний правочин визнається таким судом, однак відповідних судових рішень відповідач не представив. Також відповідачем не надано, а судом не встанов лено наявність судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з пору шенням при писів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК), або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).
Таким чином, наведені в акті перевірки висновки про нікчемність правочину є необ ґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність (нікчемність) правочину. Інші зазначені в акті обставини, як зазначалося судом вище, не є достатніми підставами для висновку про недійсність господарських зобов'язань та не спростовують правильність податкового обліку позивача.
З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що позивачем доведено наявність законних підстав для формування спірного податкового кредиту з ПДВ за лютий, квітень 2011р. у сумі 332610 грн. Водночас висновки перевірки про пору шення позива чем вимог ПК і зани ження ПДВ на 332610 грн. є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно не підтвер дженими. Недостат ність наданих відповідачем доказів і недоведеність відпові дачем, на якого КАС пок ладає тягар до казу вання правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прий няття такого рішення, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.05.2012р. №0001782260, що є підставою для його скасування.
Окрім вищевикладеного, суд погоджується з доводами позивача про відсутність визна чених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, так як відповідач не надав до суду обов'язкового в цьому випадку письмового запиту ДПІ про надання позивачу пояснень та їх документального підтвердження, а також доказів його невиконання. В ухвалі від 30.11.2012р. суд витребовував зазначені матеріали від відповідача, однак їх до суду не надано. Причин ненадання суду не повідомлено, у зв'язку з чим при вирі шенні справи, суд виходить з відсутності таких документів, що свідчить про неправомірність проведеної перевірки позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158- 163 КАС, суд
1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові дальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд".
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 28.05.2012р. №0001782260.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко