Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
08 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/17493/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., при секретарі Бобирь Г.Г., за участю: представника позивача Полюховича Д.А., представника відповідача Ткачової С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА» про визнання бездіяльності при виконанні виконавчого напису, -
20.12.2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА» про визнання бездіяльності при виконанні виконавчого напису.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду із даним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом не зазначив жодної причини.
Представник відповідача Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в судовому засіданні зазначила, що причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом не є поважними, оскільки позивач повинен був дізнатися про протиправну бездіяльність відповідача 29 травня 2012 року, а саме з моменту отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 26994466, про що свідчить розписка представника позивача про отримання зазначеної постанови. Отже, вважає, що позивач мав можливість звернутися до суду у відповідності до норм чинного законодавства.
Представник відповідача приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області при виконанні виконавчого напису № 7735 виданого 15.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на екскаватори гусеничні, що належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА», щодо: не направлення копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та не повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна.
22.05.2012 року Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого напису, у зв'язку із тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно (а.с. 32-33).
Вищезазначена постанова відповідача від 22.05.2012 року ВП № 26994466 про повернення виконавчого документа стягувачу була отримана представником позивача за довіреністю Полюховичем Д.А. 29.05.2012 року, про що свідчить розписка про отримання постанови на супровідному листі (а.с. 89), та визнається представником позивача. Тобто з цієї дати позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
Однак, із даним позовом позивач звернувся до суду 20.12.2012 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 3), тобто майже через 7 місяців після того, як дізнався повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом з порушенням передбаченого законом строку без будь - яких на то поважних причин.
Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене та відсутність будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА» про визнання бездіяльності при виконанні виконавчого напису, без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА» про визнання бездіяльності при виконанні виконавчого напису - залишити без розгляду.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 08 січня 2013 року.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 11 січня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лазарєв В.В.