Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про
03 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17493/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лазарєва В.В.,
при секретарі Бобирь Г.Г.,
за участю
представника позивача Полюховича Д.А.,
представника відповідача Малишевої К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА» про визнання бездіяльності при виконанні виконавчого напису нотаріуса, -
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА» про визнання бездіяльності при виконанні виконавчого напису нотаріуса.
В судовому засіданні судом ініційовано питання про витребування доказів у відповідача Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області матеріалів виконавчого провадження № 26994466 з примусового виконання виконавчого напису № 7735, вчиненого 15.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: докази надіслання стягувачу постанови про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а також докази надіслання повідомлення стягувача про результати визначення вартості чи оцінки майна.
Представник позивача не заперечував щодо витребування у відповідача зазначених доказів.
Представник відповідача Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за викликом до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» не заперечував щодо витребування у відповідача зазначених доказів.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН», та товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДОРРА» за викликом до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку представників позивача та відповідача приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, щодо необхідності витребування додаткових доказів у даній справі з огляду на наступне.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть находитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Оскільки, вищезазначені докази мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне витребувати з відповідача Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області матеріалів виконавчого провадження № 26994466 з примусового виконання виконавчого напису № 7735, вчиненого 15.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: докази надіслання стягувачу постанови про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а також докази надіслання повідомлення стягувача про результати визначення вартості чи оцінки майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -
Зобов'язати Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надати у судове засідання призначене на 08 січня 2013 року о 14-00 год. матеріали виконавчого провадження № 26994466 з примусового виконання виконавчого напису № 7735, вчиненого 15.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: докази надіслання стягувачу постанови про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а також докази надіслання повідомлення стягувача про результати визначення вартості чи оцінки майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лазарєв В.В.