Справа № 825/193/13-а
15 січня 2013 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Хрущ Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
11.01.2013 о 09-10 год. заявник (далі Прилуцька ОДПІ ДПС) звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області (далі - КП «Міськсвітло»), мотивуючи тим, що станом на 09.01.2013 у КП «Міськсвітло» існує податкова заборгованість в сумі 18 002,00 грн. та враховуючи те, що керівництвом КП «Міськсвітло» працівників Прилуцької ОДПІ ДПС не допущено до проведення опису майна, про що працівниками Прилуцької ОДПІ ДПС в присутності представників громадськості складено акт відмови від допуску працівників податкового органу до складання акта опису майна, яке передається в податкову заставу, рішенням від 10.01.2013 до КП «Міськсвітло» застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває в податковій заставі, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання, в якому подання підтримує в повному обсязі та просить розглянути без участі представника Прилуцької ОДПІ ДПС.
Представник КП «Міськсвітло» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, враховуючи абз. 3 ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів за відсутності представників сторін.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, КП «Міськсвітло» як юридична особа зареєстровано 26.02.2007 виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області і взято на податковий облік до Прилуцької ОДПІ ДПС як платника податків 15.01.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 04.03.2008 № 155.
Згідно зі ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законами.
У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.36.1. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом
Пунктом 38.1. статті 38 ПК країни встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно довідки сума податкового боргу платника податків КП «Міськсвітло» станом на 09.01.2013 складає 18 002,00 грн. (а.с.10).
Прилуцькою ОДПІ ДПС вчинялись заходи з метою погашення податкового боргу, зокрема, надсилання боржнику податкової вимоги № 87 від 31.12.2012, яка останнім отримана, але залишена без задоволення (а.с.25).
02.01.2013 Прилуцькою ОДПІ ДПС прийнято рішення № 1 про опис майна у податкову заставу (а.с.26).
Відповідно до пункту 91.1 ст.91 ПК України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.
Пунктом 91.3 статті 93 ПК України передбачено, що податковий керуючий, у тому числі описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.
Наказом Прилуцької ОДПІ ДПС від 02.01.2013 № 3 податковим керуючим призначено головного державного податкового інспектора Богуту А.Ю. (а.с.27).
Судом встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу погашення податкового боргу Прилуцької ОДПІ ДПС - податковим керуючим по КП «Міськсвітло» Богутою А.Ю. здійснено вихід за адресою КП «Міськсвітло» (м. Прилуки, вул. Земська, 11-а), однак керівництвом КП «Міськсвітло» працівника Прилуцької ОДПІ ДПС не допущено до проведення опису майна, про що працівниками Прилуцької ОДПІ ДПС складено акт відмови від допуску працівників податкового органу до складання акта опису майна, яке передається в податкову заставу (а.с.28).
Враховуючи норми статті 94 ПК України, начальником ГВПМ Прилуцької ОДПІ ДПС було підготовлено на ім'я начальника Прилуцької ОДПІ ДПС звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
На підставі вищевикладених даних, 10.01.2013 винесено рішення № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків КП «Міськсвітло», що перебуває в податковій заставі (а.с.31).
Слід зазначити, що порядок застосування арешту майна платника податків передбачено ст. 94 ПК України. Так, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п.п. 94.6.1 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Згідно ст.п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо - підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
У відповідності до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України - суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подання задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області (17500, м. Прилуки, вул. Земська, 11-а).
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Тихоненко